Справа № 755/14955/25
м. Київ "26" серпня 2025 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100040001408 від 18.04.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_5 , 18.04.2025, о 05:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 , який будучи в стані алкогольного сп'яніння, заважав їй спати, виштовхуючи з ліжка.
У зв?язку з чим між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 вихопила у ОСОБА_6 ніж, та умисно нанесла два удари в область спини останнього, після чого лягла відпочивати, не надавши самостійно будь-якої допомоги ОСОБА_6 та не вчинивши будь-яких дій щодо своєчасного виклику швидкої медичної допомоги.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень через невеликий проміжок часу настала смерть ОСОБА_6 на місці події.
Внаслідок дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 спричинено по одній колото-різаній рані на рівні 11 міжребер?я по навколо-хребтовим лініям справа та зліва; рановий канал від лівої рани йде в напрямку ззаду-наперед та дещо справа наліво, довжина його по зонду складає до 3 см та він закінчується у м?язах спини, a від правої рани напрямок ранового каналу співпадає із попереднім та він проникає в плевральну порожнину із пошкодженням по його ходу стінки грудної аорти. Проникаюче колото-різане поранення на спині справа із пошкодженням грудної аорти має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і та перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта № 022-86-972-2025 смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із пошкодженням грудної аорти та розвитком крововтрати.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що вона вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Повідомила, що у неї було два інсульти та інфаркт, внаслідок чого у неї часто піднімається тиск та постійно турбують головні болі, крім того тяжка хвороба ніг через що остання не може сасостійно пересуватись. Так, 18.04.2025 року у неї був високий тиск, дуже сильно боліла голова та були постійні шуми в голові, вона намагалась заснути, але її чоловік ОСОБА_6 , сидів поряд та вживав алкоголь (горілку) вже четверту пляшку за день та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, не давав їй спати чіплявся, скидав з ліжка та сідав на хворі ноги. Вона хотіла, щоб він відчепився від неї і дав поспати. В якийсь момент вихопила ніж що був у нього в руках та ударила чоловіка по спині після чого він пішов до туалету, повернувшись став на коліна біля дивану, вона подумала ну все заснув, нарешті стало тихо і заснула сама. Дуже шкодує що так вийшло, оскільки він був її єдиним помічником, та годувальником, щиро розкаюється, не бажала настання таких наслідків у виді смерті. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 систематично її ображав, принижував та застосовав фізичну силу, але вона не могла піти від нього, оскільки він забезпечував її матеріально, а також ходив до магазину купував продукти, так як вона самостійно цього не могла зробити.
Показання обвинуваченої ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_9 , роз'яснено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
З огляду на це, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка раніше не судима, хворіє на тяжкі хронічні захворювання.
Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 : щире каяття, яке відображається у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки через готовність нести відповідальність; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наданням згоди та проведенням слідчого експерименту з відображенням всіх подій вчинення кримінального правпорушення; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а також під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, оскільки обвинувачена зазнавала постійних знущань з боку ОСОБА_12 , але не могла піти від нього, так як була фінансово залежна від потерпілого, та не могла самостійно ходити до магазину щоб придбати для себе товари першої необхідності та їжу.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини справи, вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Призначаючи ОСОБА_5 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України також враховує щире каяття обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Окрім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка має хронічні захворювання, а також те що потерпілий ОСОБА_6 постійно знущався над нею, завдаючи їй тим самим психологічних та фізичних страждань, що бул встановлено судом, її стан хворобливий стан та головний біль, в момент вчинення кримінального правопорушення, який завадив здорово оцінити наслідки скоєного. Суд визнає дані обставини, такими які пом'якшують покарання та істотно впливають на розмір покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та вважає за можливе призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України більш м'яке покарання, аніж передбачене законом за вчинення даного злочину, із застосуванням положень ст.69 КК України.
Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк, якщо обвинувачена протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, у разі їх наявності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 67, 69, 70, 75,76 185, 357 КК України, ст.ст.100, 349, 368, 373-376 КПК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5(п'яти) років позбавлення волі;
Застосувати ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , згідно ст.76 КК України наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: DVD -R диск з відеозаписом слідчого експерименту ,DVD -R диск з аудіозаписом виклику на спеціальну лінію «102», DVD -R диск з відеозаписом особистого обшуку - залишити у матеріалах кримінального провадження;
Скасувати Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року - на зріз частини килима з невідомою речовиною - поміщено до паперового конверту NPU-7444809; зріз килима з-під столу з залишками РБК - поміщено до паперового конверту NPU-7444810; зріз другої частини килима з-під столу з залишками РБК - поміщено до паперового конверту NPU-7444811; наволочка з РБК - поміщено до паперового конверту NPU-7444812; куртка чорного кольору зі слідами РБК - поміщено до паперового конверту NPU-7444808; предмет, схожий на ніж, з маркуванням «The Chef» - поміщено до паперової коробки NPU-7444807; предмет, схожий на ніж, з маркуванням «Хортиця» - поміщено до паперової коробки NPU-7444806; предмет, схожий на ніж, з маркуванням «Хортиця» - поміщено до паперової коробки NPU-7444805; предмет, схожий на ніж - поміщено до паперової коробки NPU-7444804; предмет, схожий на ніж - поміщено до паперової коробки NPU-7444803; предмет, схожий на ніж - поміщено до паперової коробки NPU-7444802; предмет, схожий на ніж, з маркуванням «hong» - до паперової коробки NPU-7444801; сифон з раковини - до паперової коробки NPU-2255891; змив з сифону з ванної кімнати - поміщено до паперового конверту NPU-2255893; сифон з раковини на кухні - до паперової коробки NPU-2255892. на футболку чорно-білого кольору, яку було запаковано до паперового конверту та опечатано наліпкою червоного кольору з №NPU-1019313; халат темно-сірого кольору, який було запаковано до паперового конверту та опечатано наліпкою червоного кольору з №NPU-1019314 - визнані постановою слідчого речовими доказами, та після набрання вироком законної сили - знищити
- мобільний телефон TECHNO, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_6 - поміщено до спец-пакету PSP1237663; мобільний телефон Redme, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картами «лайселл», НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: