ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/1149/21
провадження № 1-кп/753/652/25
"28" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015250000000394 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
29 липня 2025 року суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 699/1149/21.
1. Короткий зміст заяви.
В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 12015250000000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 .
Вважає, що існують обставини, які унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні як судді, виходячи з того, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12014250190000090 та №42019000000000848 за фактом викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 , де обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані особи обвинувачуються в участі в злочинній організації, членами якої також були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, у нею, під час судового розгляду щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може сформуватись позиція щодо допустимості доказів, а також винуватості чи не винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому неможна вважати, що вона зможе бути неупередженою під час розгляду кримінального провадження № 12015250000000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 .
2. Позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заяву.
Захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення заяви не заперечували.
3. Встановлені судом обставини
29.11.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.11.2022, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.05.2025 ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 клопотання прокурора про відвід колегії суддів задоволено. Відведено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від розгляду вказаного кримінального провадження.
26.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду, а саме: суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_16
02.07.2025 ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено, відведено суддю ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12014250190000090 та №42019000000000848 за фактом викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 , де обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
29 липня 2025 року суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 699/1149/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
4. Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суд виходить з того, що у цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Суд приймає до уваги факт, що розгляд суддею двох пов'язаних між собою справ може викликати сумнів у розумного спостерігача щодо неупередженості суду.
5. Оцінка та мотиви суду
Так, основною підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 вказано те, що вона приймає участь у розгляді справи № 12014250190000090 та №42019000000000848 за фактом викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 , де обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_10 , створення та участі в злочинній організації.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).
Колегія суддів констатує, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосуються одних і тих самих подій - вбивства ОСОБА_10 , при цьому, прийняття у одному із вказаних кримінальних проваджень остаточного судового рішення, підставить під сумнів неупередженість суду у іншому кримінальному провадженні, та як наслідок необхідність зміни складу суду. У зв'язку із чим, з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнів у безсторонності чи неупередженості суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Підсумовуючи та аналізуючи вищевказані факти, колегія суддів, враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке нерозривно пов'язане із обвинуваченням, пред'явленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності чи неупередженості судді, колегія вважає, що заяву судді про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: