про відмову у відкритті касаційного провадження
28 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 620/3254/22
адміністративне провадження № К/990/34739/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року
у справі № 620/3254/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача видати йому розрахунок пенсії, індексації пенсії та розрахунок 3 % річних за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Чернігівській області видати засвідчені детальний та помісячний розрахунки його пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року без обмеження його максимальним розміром відповідно до довідки від 28 квітня 2021 року № 101/8988 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, з відрахуванням вже виплачених сум;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Чернігівській області видати йому засвідчені детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат його пенсії за минулий час за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року;
- зобов'язати відповідача видати засвідчені належним чином розрахунок 3 % річних за кожний рік невиплати пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року з вини ГУ ПФ в Чернігівській області, визнавши протиправним нездійснення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 в частині, що стосується витребування розрахунків;
- зобов'язано ГУ ПФ України в Чернігівській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року в частині, що стосується витребування розрахунків;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року зобов'язано ГУ ПФ України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення цього ж суду від 01 серпня 2022 року у місячний строк з дня набрання чинності ухвалою.
12 грудня 2023 року ГУ ПФ України в Чернігівській області подало звіт про виконання судового рішення, а 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про накладення штрафу в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу; прийнято звіт ГУ ПФ України в Чернігівській області про виконання судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року; відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФ України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року; встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов'язано ГУ ПФ України в Чернігівській області у місячний термін подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення; направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання судового контролю.
10 травня 2024 року ГУ ПФ України в Чернігівській області надало до суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФ України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року; зобов'язано ГУ ПФ України в Чернігівській області у місячний термін подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року; направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання судового контролю.
06 березня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року продовжено ГУ ПФ України в Чернігівській області до 14 березня 2025 року процесуальний строк, встановлений судом для подання звіту.
14 березня 2025 року відповідач надав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, відмовлено ГУ ПФ України в Чернігівській області в прийнятті звіту про виконання судового рішення; встановлено новий строк - два місяці з дня отримання ухвали, для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року; накладено на начальника ГУ ПФ України в Чернігівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ГУ ПФ України в Чернігівській області 15 липня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Отже, приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій, постановлених судами відповідно до статті 382 КАС України щодо питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 12 лютого 2020 року у справі № 2-а-524/11, від 30 січня 2024 року у справі № 280/7186/20, від 13 червня 2024 року у справі № 420/17100/23 та від 12 листопада 2024 року у справі № 540/1313/22.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 620/3254/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді О.П. Стародуб
С.Г. Стеценко