27 серпня 2025 року
м. Київ
справа №520/19831/24
адміністративне провадження № К/990/32399/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року
у справі №520/19831/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
30 липня 2025 року до Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №520/19831/24.
11 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та скаржнику встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надсилання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, документу про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
20 серпня 2025 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання зазначеної ухвали, надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють скаржника від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
В свою чергу, на підтвердження даних фактів, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу.
Суд зазначає, що звертаючись вшосте з касаційною скаргою, скаржник не сплатив судовий збір, що свідчить про недобросовісне користування належними їм процесуальними правами і зволіканням у виконанні процесуальних обов'язків.
Таким чином, заява скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, не підлягає задоволенню.
Крім того, станом на 27 серпня 2025 року від Головного управління ДПС у Харківській області до суду не надходили уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, таким чином скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги у визначений судом строк.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене та ненаданням Головним управлінням ДПС у Харківській області обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з касаційною скаргою у цій справі, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 243, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у продовженні строку на усунення недоліків.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №520/19831/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіР.Ф. Ханова І.Я.Олендер В.В. Хохуляк