Провадження 2-а/557/14/2025
Справа 557/1396/25
28 серпня 2025 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Оленич Ю.В.,
секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,
номер справи 557/1396/25,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Департамент патрульної поліції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
за участю представника відповідача Бузи В.О.,
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 05438617 вiд 09 серпня 2025 року, якою його притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування позову останній зазначив, що поліцейським 2 взводу 4 роти УПП в Рівненській області Ящуком А.П. винесено вказану вище постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за те, що він 09 серпня 2025 року о 16 годині 09 хвилин на вул. Корольова в м. Рівне керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху.
Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не вчиняв вказаного правопорушення та акцентував увагу на тому, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розгляд справи виключно за місцем знаходження оргуну, який уповноважений розглядати такі справи, тим самим позбавив його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП, зокрема, була відсутня підготовка до розгляду справи, не оголошено посадової особи, яка здійснювала розгляд та особи, яка притягається до відповідальності, не були вирішені клопотання та досліджені докази, а також не були заслухані особи, які брали участь у розгляді справи.
22 серпня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, у якому відповідач просить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Представник відповідача вважає, що принципове значення у даній справі має правова оцінка наданих ними відеозаписів, на яких зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також хід розгляду інспектором патрульної поліції адмінстративної справи. Представник зауважує, що поліцейські виявили порушення ПДР, зафіксували його, належним чином відреагували та винесли постанову, яка відповідає нормам закону.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги повністю та просить провести розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, які є аналогічними, зазначеним у відзиві.
Процесуальні дії у справі
20 серпня 2025 року - позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України та витребувано з УПП в Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 05438617 від 09 серпня 2025 року.
27 серпня 2025 року - задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Заслухавши представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції Ящука А.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 05438617 від 09 серпня 2025 року ОСОБА_1 за порушення підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Зі змісту оскарженої постанови убачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 16 годині 06 хвилин на вул. Корольова, 7 в м. Рівне керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху.
Підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною п'ятою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Із наведеного слідує, що факт керування водієм транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, утворює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як установлено судом зі змісту позовної заяви, позивач, не оспорюючи факту керування 09 серпня 2025 року о 16 годині 06 хвилин на вул. Корольова, 7 в м. Рівне транспортним засобом, вказує на те, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивач вказує на те, що процедура розгляду справи була проведена поліцейським із порушенням процесуальних вимог чинного законодавства.
Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.
На виконання ухвали суду про витребування доказів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 05438617 від 09 серпня 2025 року.
Так, в матеріалах справи наявні відеозаписи із фіксацією обставин, що мали місце 09 серпня 2025 року на вул. Корольова, 7 в м. Рівне за участю позивача.
Як убачається із відеозапису, працівники поліції під час несення служби виявили транспортний засіб під керуванням позивача та зупинили такий, зупинившись паралельно останньому, а коли позивач на їх вимогу опустив скло, то було чітко видно, що він не пристебнутий ременем безпеки. Даний факт після демонстрації поліцейським відеофіксації порушення, не оспорювався і самим позивачем при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопрушення, в ході якого останньому поліцейським було роз'яснено його права, надана можливість заявити клопотання, надати пояснення.
Тобто, оскаржена постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального права, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, зафіксований в належний спосіб та підтверджується допустимими доказами.
При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 під час здійснення провадження у справі не був позбавлений можливість після роз'яснення йому його процесуальних прав скористатися такими, однак у будь-який спосіб відповідного бажання не виявив. Як наслідок, поліцейський здійснив оформлення оскарженої постанови, копія якої була вручена позивачу, про що свідчить наявність підпису останнього у відповідній графі постанови.
Щодо доводів позивача про незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобіля, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 276 КУпАП).
Відповідно до частини 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено інспектором на місці зупинки транспортного засобу з винесенням постанови, яка є предметом оскарження.
Вищенаведене свідчить про дотримання працівником поліції чинних норм процесуального законодавства під час здійснення провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.
Повне рішення суду складено 28 серпня 2025 року.
Суддя Ю.В. Оленич