Справа № 544/2089/25
пров. № 1-кс/544/283/2025
27 серпня 2025 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
рокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Пирятин Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого,
Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався,
До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12025170580000333 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025, у невстановлений досудовим слідством час, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4356-ІХ, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, перебував в квартирі своєї знайомої ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка запросила останнього для допомоги. Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, після чого, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, він, оглянувши кімнату зали квартири ОСОБА_9 , у одній із шухляд тумби знайшов гаманець, в якому знаходилися грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті квартири, з гаманця, що знаходився у верхній шухляді тумби, таємно викрав грошові кошти в розмірі 8000,00грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився вказаними коштами на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8000,00грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
26 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує на те, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий та на шлях виправлення не став.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім цього 24.06.2025 звільнений з місць позбавлення волі за аналогічний злочин і має не зняту та не погашену судимість, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтувания ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що потерпіла ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного, а тому без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на потерпілу та свідків.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних правопорушень слід врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, засобів для існування не має, соціальних зв'язків у суспільстві не має, в червні 2025 року звільнився з місць позбавлення волі, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий наголошує на тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч 2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025170580000333 від 23.07.2025, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про крадіжку грошей від 23.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.07.2025, відповідно до якого 19.07.2025 в її квартирі по АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_5 та після того, як останній вийшов з будинку, з гаманця потерпілої зникли грошові кошти у розмірі 8000грн; протоколом огляду місця події від 25.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_9 , яка є власницею вказаної квартири, в ході якого остання вказала місце, де знаходилися грошові кошти станом на момент вчинення крадіжки 19.07.2025; протоколом перегляду відеозапису від 13.08.2025, наданих ФОП « ОСОБА_13 » за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого на відеозаписах, де зображено чоловіка, який 20.07.2025, 21.07.2025 приходив до магазину «ОТАК» по вул. Майдан Незалежності м.Пирятин, та здійснював покупку та обмін мобільного телефону, вказала, що чоловіком, який зображений на відеозаписах, є ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2025, відповідно до якого 19.07.2025 до магазину по вул. Авіамістечко, 4, с. Велика Круча приходив невідомий чоловік, який повідомив, що проживає в м. Пирятин, та мав при собі грошові кошти номіналом по 500 та 1000грн на загальну суму не менше 7000грн; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 14.08.2025, в ході якого остання впізнала в ОСОБА_5 невідомого чоловіка, який повідомив, що проживає в м. Пирятин, та мав при собі грошові кошти номіналом по 500 та 1000грн на загальну суму не менше 7000грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025, відповідно до якого останній вказав, що 20.07.2025 поруч з магазином «ОТАК» по вул. Майдан Незалежності у м. Пирятин зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який в ході розмови повідомив, що приїхав до магазину для того, щоб придбати новий телефон, та на питання щодо того, де ОСОБА_5 взяв грошові кошти, останній повідомив що викрав їх у жінки в с. Велика Круча; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 22.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 розповіла та продемонструвала обставини вчинення крадіжки грошей з її квартири; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 26.08.2025; допитом підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомленої підозри від 26.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2025, відповідно до якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував обставини вчинення ним крадіжки.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він офіційно не одружений, не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, 24.06.2025 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Натомість, клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки клопотання всупереч вимог ст.201 КПК України, подано не в письмовому вигляді.
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 жовтня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 27 серпня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 28.08.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1