Дата документу 27.08.2025Справа № 554/7761/25
Провадження № 2-о/554/222/2025
27 серпня 2025 року місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
встановила:
25 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу, прохав встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) диплому № НОМЕР_2 від 26.06.1989 про закінчення Донецького політехнічного інституту та військового квитка НОМЕР_3 від 23.04.1990 року.
Посилаючись на те, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням від 08.04.2024 № 163750033022 йому відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю страхового стажу.
До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 01.09.1982 по 26.06.1989 та період військової служби з 28.06.1985 по 20.05.1987 , так як - невідповідність прізвища в документах у паспорті та свідоцтві про народження: " ОСОБА_2 ", у дипломі: " ОСОБА_3 ", у військовому квитку: " ОСОБА_2 ", тому заявник вимушений звернутися до суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 травня 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами окремого провадження.
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, наполягали на її задоволенні.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.
Суддею встановлено, що згідно до Свідоцтва про народження № 686 від 29.03.1965 - зазначено " ОСОБА_4 ", паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 - " ОСОБА_1 ", картка платника податків - " ОСОБА_1 ".
Диплом Донецького політехнічного інституту від 26.06.1989 - видано " ОСОБА_5 ", Військовий квиток НОМЕР_3 від 23.04.1990 - "Темний" .
Неможливість виправлення документів заявником доведено, що звернення до навчального закладу не дали результату через тимчасову окупацію м. Донецьк, захоплення будівель університету невідомими особами, відсутність доступу до архівної документації до 03.10.2014.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з даними у свідоцтві про народження або паспорті.
Умови встановлення факту (п. 1 Постанови Пленуму ВСУ): факт породжує юридичні наслідки (право на пенсію), відсутній інший порядок встановлення, немає іншої можливості виправити документи, не пов'язується з вирішенням спору про право.
Аналіз розбіжностей у документах у дипломі зазначено, що видано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_6 " є технічною помилкою (опискою), що могла виникнути через фонетичну схожість звучання, особливості написання прізвища в різних періодах, людський фактор при оформленні документів.
Сукупність доказів ідентичності співпадіння імені та по батькові в усіх документах, співпадіння дати народження, логічна послідовність отримання документів, відсутність суперечностей в інших персональних даних, неможливість підробки, так як документи отримані в різний час від різних установ, що виключає можливість їх підробки з метою привласнення чужих документів.
Розбіжності в написанні прізвища носять технічний характер і не свідчать про належність документів іншій особі.
Сукупність доказів переконливо свідчить про належність диплому та військового квитка саме заявнику ОСОБА_1 .
Заявник вичерпав можливості позасудового врегулювання питання через об'єктивні обставини (окупація, знищення архівів).
Встановлення факту належності документів не порушує права третіх осіб і спрямоване на реалізацію конституційного права на соціальний захист.
Відсутні підстави для сумнівів в автентичності документів або їх належності заявнику.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду.
В іншому порядку, окрім судового, встановити факт належності правовстановлюючого документу заявники не в змозі, тому вимушені були звернутися до суду з даною заявою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Ураховуючи те, що факт належності заявнику вказаних документів підтверджується наданими ним доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Судові витрати на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення відшкодуванню не підлягають.
Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 4-10, 13, 17, 18, 76-81, 83, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-316, 318, 319, 354-355 ЦПК України, суддя,-
ухвалила:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): Диплому № 147 від 26.06.1989 року про закінчення Донецького політехнічного інституту (на даний час, відповідно до відповіді - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет) та військового квитка серії НОМЕР_3 від 23.04.1990 року.
Судові витрати віднести на користь держави.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.В.Тімошенко