Справа № 541/3068/25
Провадження № 1-кс/541/768/2025
27 серпня 2025 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехайки Драбівського району Черкаської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
26 серпня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 01 серпня 2025 року за № 12025170550000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вдома у останнього розпивали алкоголь. Побачивши, що ОСОБА_8 вже достатньо сп'янів, ОСОБА_5 взяв ключі від замку до велосипеду потерпілого марки «Carrera», сірого кольору, який було припарковано на вулиці біля під'їзду. У подальшому в ОСОБА_5 виникає умисел на таємне викрадення чужого майна. 24 червня 2025 року о 17 год 00 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений по теперішній час, біля під'їзду за адресою м. Миргород, вул. Троїцька, 67, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, скориставшись викраденим ключем, ОСОБА_5 відімкнув замок велосипеда марки «Carrera» сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого, взявши його до рук, сів на нього та попрямував у напрямку власного дому, тим самим незаконно заволодів вказаним майном. ОСОБА_5 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/17429-ТВ від 06 серпня 2025 року матеріальну шкоду на суму 9 416,67 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор просила клопотання задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Витяг з кримінального провадження № 12025170550000760 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 01 серпня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підорюваний вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, зважаючи на можливе засудження до позбавлення волі, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію населеного пункту чи району, в якому проживає. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, намагатиметься всіляко впливати на потерпілого з метою схилення до зміни показань, а також матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, застосуванням насильства, вплинути на його покази. ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності в м. Миргород Полтавської області, обґрунтовано підозрюється у його скоєнні, не має постійного джерела доходу, що в подальшому може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді доведені ризики в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:
1) з'являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
2) не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1