Справа № 539/3409/25
Провадження № 2-адр/539/3/25
28серпня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Федора Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 13.01.2025 року №108 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрито провадження по справі.
Також було стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 грн. 48 коп. судового збору.
15.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Євсюкова Ф.Б. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій зазначено, що у позовній заяві було вказано орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви 15 000,00 гривень та 10 000,00 грн. за супроводження справи під час її розгляду в суді першої інстанції, а докази витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив та має сплатити у зв'язку із розглядом вказаної справи, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України будуть надані упродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. На виконання вимог ч. 7 ст. 139 КАС України суду було надані докази витрат позивача на правову допомогу. Тож на підставі вищевикладеного, прохає суд ухвалити у справі № 539/3409/25 додаткове рішення, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу, який останній має сплатити адвокату у розмірі 11 000, 00 грн. та 484 грн. 48 коп. судового збору сплаченого позивачем за подачу заяви про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги № 08-2/05/2025 від 08.05.2025 між ним та адвокатом Євсюковим Ф.Б. 14.08.2025 між сторонами даного договору було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 08-2/05/2025 від 08.05.2025 де визначено розмір винагороди (гонорару) у фіксованому розмірі в сумі 11 000 грн. та порядок її сплати.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за договором № 08-2/05/2025 від 08.05.2025 про надання правничої допомоги та додаткової угоди від 14.08.2025 ОСОБА_1 отримав наступні правові (правничі) послуги:
-усне консультування;
-складання та подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовної заяви про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №108 від 13.01.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП;
-складання та подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в рамках справи №539/3409/25 заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №78529914;
-здійснення юридичного супроводження справи №539/3409/25 на стадії її розгляду судом першої інстанції, доведення ухваленого рішення до відома клієнта.
У відзиві на заяву представника позивача, представник відповідача прохає у її задоволенні відмовити, посилаючись на практику Верховного Суду при визначенні суми витрат на надання правничої допомоги та зазначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на викладені обставини приходить до наступного висновку.
Так, вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково.
Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.
Враховуючи незначну складність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг і виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, те, що суть правничої допомоги переважно полягала в складанні позовної заяви, суд вважає, що понесені позивачем витрати в даній справі є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відтак, суд вважає, що підлягає до зменшення розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
Також підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування судових витрат у виді судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.241-246,248,262 КАС України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євсюкова Федора Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на надання правничої допомоги. та 484 грн. 48 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко