Справа 362/4178/25
Провадження 3/362/1742/25
27.08.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
26.05.2025 о 01:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області на перехресті а/д 0100706 та а/д С1007, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився у присутності лікаря, що підтверджується висновком лікаря № 284.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що тієї ночі їхав з військового відрядження та потрапив в ДТП, його автомобіль перекинувся в кювет. На місце події прибула поліція та швидка медична допомога, його забрали до лікарні. Під час ДТП він сильно вдарився головою, боліла нога. У лікарні пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат був негативний. Коли поліцейські дізналися, що він тверезий, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що поліцейські до нього упереджено відносяться через те, що він є блогером, юристом, вважають його «мажором». Наголосив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, наполягаючи на тому, щоб у нього взяли біоматеріал, запакували належним чином і відправили до столичної лікарні або відразу відвезли до медичного закладу у м. Київ, щоб пройшов огляд там. Поліцейські пояснили, що такий огляд йому буде проведено за допомогою тесту на наркотики «Снайпер» у приміщенні Васильківської лікарні, де тоді усі перебували. Через упереджене ставлення до нього поліцейських не бажав проходити огляд за допомогою тесту, оскільки знає, що такі тести можуть дати хибний результат або поліцейські можуть щось підробити. Наполягав на проходженні огляду у м. Києві, але поліцейські тільки сміялися з нього. Потім він вийшов з приміщення лікарні, там були поліцейські і уже складений протокол. Зазначив, що жодних документів поліцейським не надавав, його не попереджали про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. З мамою поїхав звідти. З даним протоколом категорично не згоден, оскільки наркотики не вживає.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.Б. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1927395 від 18.06.2025 та договору про надання правничої допомоги від 17.06.2025), ознайомившись з матеріалами справи 26.06.2025, у судове засідання 26.08.2025 не прибув, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду цієї справи без участі його захисника.
Від захисника надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, яке з-поміж іншого обґрунтував тим, що останній не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп'яніння, наполягав на відібранні у нього біологічних зразків або доставці до КНП «Соціотерапія», що у м. Києві. Натомість лікарем-наркологом він оглянутий не був, біологічні зразки у нього не відбирались, що вказує на те, що невідомі працівники медичного закладу порушили положення Інструкції. Натомість невстановленою особою було складено висновок № 284 від 26.05.2025, який є нечитабельним у порушення положень Інструкції, а тому вважається недійсним. Звернув увагу суду, що у ОСОБА_1 не було ознак сп'яніння, що зафіксовано у вказаному висновку, а з відеозапису видно, що він перебуває у збудженому стані внаслідок ДТП та отриманих травм.
Вивчивши матеріали матеріалів справи у їх сукупності, клопотання захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Таке фіксування відбувається на наявний у поліцейського спеціальний технічний засіб відеозапису, а разі його відсутності - у присутності двох свідків.
У випадку, що розглядається, поліцейський фіксував відмову водія від проходження огляду на технічний засіб.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де з-поміж зафіксовано прибуття працівників поліції на місце ДТП. Там перебувають лікарі та пожежники. Водія ОСОБА_1 дістають з автомобіля та на ношах поміщають до карети швидкої допомоги. Надалі події розвиваються в медичному закладі, де водія ОСОБА_1 знайомлять зі складним щодо нього адміністративним протоколом за ст. 124 КУпАП та додатками до нього, від підписання яких він категорично відмовляється. Далі ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат негативний. Надалі зафіксовано як працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, у якому знаходяться, у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 наполягає на його доставці до столичного медичного закладу. Така пропозиція працівників поліції озвучується неодноразово в присутності лікаря, однак ОСОБА_1 , стверджуючи, що не відмовляється проходити такий огляд, вимагає його доставити у м. Київ, оскільки бажає пройти огляд виключно там. Така поведінка водія ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, його повідомляють про оформлення щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та ознайомлення з ним водія ОСОБА_1 .
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 341871 від 26.05.2025;
-даними копії висновку № 284 від 26.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким у ОСОБА_1 , не виявлено стану алкогольного сп'яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на 10 видів наркотиків, даний факт підтверджений підписами трьох свідків.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, уповноваженою на те особою оформлено цей протокол і додатки до нього. Під час пропозиції водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, на якому і зафіксовано факт свідомого ухилення водія від проходження такого огляду у приміщенні медичного закладу на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він особисто підтвердив у судовому засіданні.
Щодо твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, то суд зауважує таке.
Так, як зазначено вище, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
При цьому визначення закладу охорони здоров'я, який повинен проводити огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу, відноситься до дискреційних повноважень поліцейських, які мають право діяти з врахуванням конкретних умов на власний розсуд у межах закону. Тобто працівник поліції самостійно визначає, який медичний заклад з врахуванням конкретних обставин, які мають важливе значення для своєчасного проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу є найближчим.
У випадку, що розглядається, судом установлено, що на момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння останній уже перебував у медичному закладі, куди доставлений після ДТП. Однак не бажав проходити такий огляд саме у цьому медичному закладі, наполягаючи на доставці його до медичного закладу у м. Київ.
Таким чином, поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановлений законом порядку у закладі охорони здоров'я, однак останній свідомо ухилявся від такого огляду.
Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
При цьому, у разі відмови/ухилення водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду.
Крім того суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи з його слів юристом, перебуваючи у статусі водія, маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, та санкцією статті за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на вимогу працівників поліції мав пройти такий огляд саме у медичному закладі, де перебував.
Щодо покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього біологічних зразків, як то передбачено вимогами нормативно-правових актів, оскільки не довіряє тестам, то суд зазначає таке.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Обов'язковість лабораторних досліджень при огляді водія на стан наркотичного сп'яніння передбачено також пунктом 10 Порядку, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Тобто, лабораторні дослідження обов'язково проводяться у разі позитивного результату тесту, а оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння із застосуванням відповідного тесту у приміщенні КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, що підтвердив у судовому засіданні, то у медичних працівників не було ні права, ні обов'язку відбирати у нього біологічні зразки.
Щодо недійсності висновку № 284 від 26.05.2025, на що звертав увагу суду захисник, а також відсутність там ознак сп'яніння, то суд зауважує, що цим висновком констатовано, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння, натомість даний протокол складено за його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтвердили троє осіб своїми підписами у цьому висновку.
Відхиляє суд і твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські його не повідомляли про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки це спростовується даними відеозапису.
Всі інші зауваження сторони захисту, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.
Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані суду докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, а позицію сторони захисту суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На думку суду, усі вищезазначені докази доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, високий ступінь суспільної шкідливості цього правопорушення, особи ОСОБА_1 та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко