Справа № 359/7008/25
Провадження № 3/359/3163/2025
27 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
10 червня 2025 року о 22 годині 30 хвилин на перехресті автомобільних доріг «Н-08» і «Т-10-37» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення а автомобілем «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Ali Riza Usta ARU» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білоус Т.Г. просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що додатково подали письмове клопотання. Також зазначили, що винним у ДТП вважають водія автомобіля «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.Г., у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи. Також наголошував на тому, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, що виключає наявність його вини у вчиненні ДТП. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_1 . Водій фури здійснював обгін їхнього авто, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Також у судовому засіданні, за клопотанням адвоката Білоус Т.Г., допитано ОСОБА_4 , який надав письмовий висновок щодо дій водіїв, що призвели до ДТП. Проте, враховуючи, що ОСОБА_4 є викладачем теоретичного курсу автошколи (спеціаліст за напрямком підготовки водіїв), а не експертом з трасологічної та автотехнічної експертиз, що належать до судових експертиз, право проводити які мають лише судові експерти, тому суд критично оцінює наданий ним висновок.
Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення усіх учасників, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358064 від 11.06.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2025, яка відбувалася на перехресті автомобільних доріг «Н-08» і «Т-10-37» у Бориспільському районі Київської області;
- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.06.2025;
- поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2025;
- даними фототаблиць і переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.
Крім того, у судовому засіданні досліджено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 703707 від 11.06.2025, з якої вбачається, що водія автомобіля «MAN TGX 18.440» - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.10.8. ПДР, а не складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Згідно ст. 124 КУпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, дані фототаблиць, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину саме ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
З цього приводу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані ними у судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки обґрунтованих і переконливих доказів, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО