27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/5691/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року у справі № 215/5691/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем, який 17.07.2025р. отримав копію вищезазначеної ухвали, 20.07.2025р. за допомогою засобів поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 25.07.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків (надання доказів сплати судового збору).
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 0601177743309).
Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року вважається такою, що вручена скаржнику.
Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року у справі № 215/5691/25 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко