28 серпня 2025 р. Справа № 520/2135/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 , головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/2135/25
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України третя особа Державне підприємство «Інфоресурс»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач, МОН України), третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» (далі - третя, ДП «Інфоресурс»), в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача № 3/10706-24 від 27.12.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - Електронна база або ЄДЕБО) щодо нього;
- зобов'язати відповідача внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО, щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту» (далі - Закон № 2145-VIII), а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону № 2145-VIII - вказати «Так, не порушує».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 520/2135/25 скасовано.
Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до МОН України, третя особа: ДП «Інфоресурс», задоволено.
Визнано протиправною відмову МОН України № 3/10706-24 від 27.12.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 .
Зобов'язано МОН України внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО, щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону № 2145-VIII, а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону № 2145-VIII - вказати «Так, не порушує».
21.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути на його користь суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 968,96 грн та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,50 грн.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частинами 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, які пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позову до Харківського окружного адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією 6651-9720-8845-8796 від 29.01.2025. За подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1453,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.4291485598.1 від 06.04.2025.
З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято постанову про задоволення позовних вимог, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, будинок 10, місто Київ, 01135, ЄДРПОУ 38621185) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позову до адміністративного суду у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн 50 коп., а всього 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 46 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.