28 серпня 2025 р.Справа № 554/13210/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Сініцин Е.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 12.06.25 року по справі № 554/13210/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2024 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з необхідністю виконати вимоги підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та доплатити судовий збір у розмірі 484,48 гривень.
11.12.2024 року позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 02.12.2024 надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій стверджував, що розмір судового збору за подання позовної заяви складає 484,48 гривень.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернута позивачу.
Позивач оскаржив ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року скасована, з посиланням - «неврахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду» і наявності в матеріалах справи квитанції на суму 484,48 гривень, тобто сплати позивачем судового збору в повному обсязі.
Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Так, позивач зазначає, що позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на не сплату судового збору у повному розмірі є помилковою, а оскаржувана ухвала є очевидно незаконною та підлягає скасуванню апеляційним адміністративним судом із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, позивач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи № 554/13210/24 без участі позивача та його представника.
Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій серед іншого просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.06.2025 у справі № 554/13210/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст. 320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.
Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із приписами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 16.12.2024 у справі № 554/13210/24 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У подальшому, оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.06.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто вдруге.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в силу вимог частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Отже, суд першої інстанції, приймаючи до провадження дану справу на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, позбавлений права повторного повернення позовної заяви.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 13.01.2000 в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» («Miragall Escolano v. Spain», заява №38366/97, пункти 38-39) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням статті 6 Конвенції.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».
У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 по справі № 554/13210/24 скасувати.
Адміністративну справу № 554/13210/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 28.08.2025 року