27 серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/9174/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в справі № 520/9174/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Апелянтом подано клопотання продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа апелянтом отримано копію ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 13.08.2025 о 20:58, у зв'язку з чим ухвала суду вважається врученою 04.08.2025.
До суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі та про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.
Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.
Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, суд не вбачає підстав для його задоволення.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час на рахунку апелянта тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв'язку із чим немає можливості в строк сплатити судовий збір, тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Із урахуванням того, що аналогічному клопотанню та аналогічним доводам апелянта надана оцінка в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025, якою клопотання задоволено, а інших підстав поважності несплати судового збору заявником не зазначено, суд відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, у зв'язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 строк, Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду не надано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в справі № 520/9174/25 - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в справі № 520/9174/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін