Справа № 288/578/25
Провадження № 3/288/264/25
28 серпня 2025 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, за частиною першою статті 130 КУпАП,
13.04.2025 року о 18 годині 42 хв. ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Центральній, керував мотоциклом марки SPARK SP150D-1, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 918 від 13.04.2025 року, результати огляду становлять 2,38 ‰ (проміле).
Своїми діями порушив пункт 2.9.а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 143.04.2025 він поїхав на мотоциклі на кладовище до матері, на повертаючись назад заїхав до батька де трохи з ним поседіли та випили. Не заперечував, що був випивший. В подальшому від батька він вів мотоцикл в руках, та по дорозі до нього підійшов свідок ОСОБА_3 та вийняв ключі з мотоциклу та викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції він їм пояснював, що не керував мотоциклом, а вів його в руках. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинки за допомогою приладу драгер він погодився та пройшов такий огляд. Не заперечував, що був в стані алкогольного сп'яніння, однак не керував мотоциклом. Пояснив, що в подальшому працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесли постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складались в його присутності, надавались йому для ознайомлення. Він ознайомився з протоколом та постановою, однак після ознайомлення з протоколом та постановою він відмовився їх підписувати оскільки не керував транспортним засобом.
Через канцелярію суду від адвоката Яковенко А.В. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дане клопотання мотивовано тим, що протокол серії ЕПР1 №299552 надійшов до суду не підписаний працівником поліції який його склав, а тому даний протокол є недопустимим доказом, також протокол не виносився в присутності ОСОБА_1 та йому для ознайомлення не надавався .
В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Незважаючи на заперечення стороною захисту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299552 від 13.04.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4494570 від 13.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП;
- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 тест № 918 від 13.04.2025 року, результат тесту - 2,38 ‰ проміле, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 в якому міститься підпис останнього з результатом згоден;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, почервоніння очей;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.04.2025 року, від повідно до яких, 13.04.2025 року близько 18 год. 42 хв. свідок проходив по вул.Центральній в с.Попільня, в цей час по вулиці проїхав мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 при цьому порушуючи правила дорожнього руху, а саме під час обгону ледь не здійсним зіткнення з автомобілем дружини свідка. Після чого свідок зупинив водія на мотоциклі і побачив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння який в подальшому в присутності працівників поліції назвався ОСОБА_1 який в його присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду становить 2,38% проміле;
-рапортом та повідомленням на лінію 102 від 13.04.2025 року, отримано та зареєстровано ЄО за №1538, відповідно до якого о 18:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2025 о 18:42 год. за адресою: Житомирський район, с.Попільня, вул.Центральна заявник ОСОБА_3 , щойно затримав водія на мотоциклі, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, д.н. НОМЕР_1 , марки не знає. Заявник забрав у водія ключі. В подальшому зареєстровано повторне звернення о 18:50 год. заявник просить пришвидшитись, водій пішов з місця, мотоцикл на місці.
- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 299552 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Оглянувши відеодиск в судовому засіданні, на відео зафіксовано, як свідок говорить, що водій рухався зі швидкістю 120 км./год та ледь не збив дружину з дитино. Літає п'яний. В свою чергу ОСОБА_1 заперечував, що не керував мотоциклом, а вів його в руках (18 год. 57 хв.)
В подальшому на відео зафіксовано, що в ході спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп'яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager» 6810, результат огляду склав 2,38% проміле, проти отриманого результату огляду водій не заперечував. Однак водій постійно стверджував, що він не керував мотоциклом а вів його в руках.
Також на відео працівники поліції зачитали права ОСОБА_1 та в його присутності склали адміністративні матеріали з якими, які надали йому для ознайомлення, він ознайомився однак категорично відмовився підписувати протокол, та постанову хоча інші документи погодився підписати та підписав. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що не керував мотоциклом.
Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до розписок від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз'яснено права та обов'язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, однак від підпису останній відмовився.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, та порушень вимог ст.266 КУпАП.
Посилання у своєму клопотання яке підтримано в судовому засіданні захисником Яковенка А.В., що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містив підпису посадової особи яка його склала, а тому є недопустимим доказом дана обставина не спростовує факт керування ОСОБА_1 , мотоциклом та не може бути обставиною для звільнення його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так під час розгляду справи в судовому засіданні 20.05.2025 було встановлено, що протокол серії ЕПР1 №299552 від 13.04.2025 року якій надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області не містив підпису посадової особи якій його склав.
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.05.2025 року матеріали адміністративної справи було повернуто до відділення поліції № 1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та усунення вищевказаного недоліку.
Після надходження матеріалів справи від відділення поліції № 1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вказані недоліки в протоколі було усунуто, протокол підписано уповноваженою особою.
Суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки на момент надходження матеріалів справи до суду в протоколі був відсутні підпис посадової особи яка його склала, та нею не дотримано вимог Інструкції щодо його складання, оскільки після його складання та підписання заборонено вносити виправлення його зміст, виходячи з наступного.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299552 відносно ОСОБА_1 , відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. При цьому, після усунення недоліків протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, який його склав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що протоколу було винесено в його присутності та йому було надано його для ознайомлення, зі змістом протоколу він ознайомився, однак від його підписання він відмовився, бо не керував мотоциклом, даний факт також підтверджується оглянутим відеодиском.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299552 від 13.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає жодних підстав для визнання процесуального документу неналежним або недопустимим доказом у справі, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі чітко вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного о сп'яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер-6810, результат огляду 2,38% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відсутність підпису посадової особи в постанові на момент надходження матеріалів справи до суду, яка склала відповідний документ, не може впливати на його допустимість як доказу, оскільки підпис підтверджує автентичність та достовірність документа, та такій недолік було в подальшому усунуто.
Фактично сторона захисту звертає увагу на певні процесуальні порушення допущені поліцейським при складанні документів .
Однак, наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у них фактичних обставин справи.
Суд вважає твердження сторони захисту у цій частині безпідставними, позаяк під час розгляду справи не встановлено фактів невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст.256 КУпАП, яка чітко регламентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суд визнає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам вищевказаної статті.
Судом також зауважується, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, та порушень вимог ст.266 КУпАП.
Посилання захисту про те, що після складання та підписання заборонено вносили зміни та виправлення в протокол не заслуговують на увагу, оскільки вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Так, протокол серії ЕПР1 №299552 від 13.04.2025 року, не містить закреслень чи виправлень відомостей які внесені до протоколу, хоч протокол було підписано лише після направлення його на доопрацювання, отже згідно правил інструкції саме з моменту його підписання заборонено вносити зміни у його зміст, закреслення чи виправлення, а тому доводи сторони захисту є безпідставними та такими, що не впливає на висновки суду.
Відсутність підпису в протоколі в день його надходження до суду є технічною помилкою, яка в подальшому була усунута працівниками поліції, та не впливає на розгляд матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, а також не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо незаконних дій працівників поліції при складанні протоколі серії ЕПР1 №299552 від 13.04.2025 року.
На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов'язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299552 від 13.04.2025 р., складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Також не заслуговують на увагу твердження захисника зазначені в клопотанні про закриття провадження справи про те, що на відео не зрозуміло з чим ознайомлювався ОСОБА_1 з протоколом чи постановою адже працівник поліції не оголосив його зміст, та є лише припущенням, що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 та йому на ознайомлення не надавався, спростовується поясненним наданими в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , про те що він ознайомився з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП і з постановою про накладення стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП які були складені працівником поліції в його присутності.
Всі зазначені у клопотанні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні за частиною першої статті 130 КУпАП.
Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.
Також суд зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні 28.08.2025 захисником було заявлено в третє клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , однак судом в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що судові засідання 16.06.2025, 16.07.2025, 05.08.2025 відкладались, та захиснику була надана можливість привести свідка в судові засідання. Однак в судові засідання у зазначені дати та 28.08.2025 свідок повторно не з'явився. Судом було надано достатньо часу, щоб захисник та ОСОБА_1 забезпечили явку в судове засідання вказаного свідка. Судом 28.05.2025 було відмовлено в клопотанні захисника про повторне відкладення розгляду справи з митою виклику свідка ОСОБА_4 , та розцінене як затягування розгляду справи.
Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання захиснику про відкладення розгляду справи 28.05.2025 з метою надання суду доказів оскарження постанови серії ЕНА № 4494570, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 грн. штрафу, яка оскаржується та розглядається в Попільнянському районному суді Житомирської області, оскільки такі обставини не спростовують наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом та розцінює такі доводи, як обраний спосіб захисту, та надані суду з митою уникнути подальшої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються поясненним свідка ОСОБА_3 та іншими дослідженими доказами у справі в їх сукупності.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 126, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Попільнянського
районного суду Р.М.Поліщук