Справа № 283/1164/25
Провадження №2/283/736/2025
28 серпня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Василенко Н.В. (в режимі ВКЗ), представника відповідача - адвоката Руденка О.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана позовна заява.
23.07.2025 представник позивача звернулася до суду з клопотанням витребування доказів - належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики від 02.06.2016 за № 1766. Просила визнати поважними причини неподання у строки, визначені ЦПК, оскільки позивачем та представником вживались заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів, однак нотаріус на адвокатський запит відмовила у їх наданні.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.08.2025 зазначив, що не має заперечень щодо задоволення вказаного клопотання, однак у разі його задоволення судом, наполягає на витребуванні як нотаріальної справи щодо договору позики, так і щодо договору іпотеки в повному обсязі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України клопотання про витребування доказів позивач має подати разом з позовною заявою. У разі подання такого клопотання на іншій стадії, позивач має обґрунтувати причину пропуску строку, визначеного у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та просити його поновити.
Представником позивача обґрунтовано причини неподання клопотання у строк, визначений законом, а також доведено, що самостійно здобути зазначений доказ, сторона позивача не має можливості.
Зважаючи на предмет спору, на доводи учасників, якими вони підтверджують свої вимоги та заперечення, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи (всіх документів у повному обсязі):
1)щодо посвідчення договору позики, укладеного 02.06.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі № 1766;
2)щодо посвідчення іпотечного договору, укладеного 02.06.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі № 1768.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Клітко Валентині Василівні (м.Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 7, оф. 310, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Витребувані докази слід направити на адресу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 години 30 хвилин 29 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Хомич