Справа № 274/5750/25
Провадження № 1-кс/0274/1411/25
Іменем України
"28" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,
19.08.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій просить зобов'язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЄРДР від 11.08.2025.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Вимоги скарги мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.08.2025 звернулися із заявою до Бердичівського РВП щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами ПСП «Агрофірма «Світанок» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України.
У відповідь на адвокатський запит листом Бердичівського РВП від 19.08.2025 надана інформація про те, що вказана заява зареєстрована в ITC ІПНП №19477 від 11.08.2025.
Зазначив, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження.
Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Заявники, їх представник та уповноважена особа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, належним чином повідомлені про розгляд скарги, у судове засідання не з'явилися.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності та відсутності заявників, скаргу просить задовольнити.
Будь-яких заяв із Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не надходило.
На адресу суду з Бердичівського РВП надійшли матеріали ЄО за №19477 від 11.08.2025.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
З матеріалів ЄО за №19477 від 11.08.2025вбачається, що 11.08.2025 ОСОБА_5 звернулась до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області із заявою щодо проведення перевірки та надання правової оцінки керівництву ПСП «Агрофірма «Світанок» в частині продовження оренди належних їй та її сестрі земельних ділянок.
Окрім того, 11.08.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПСП «Агрофірма «Світанок» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №19477 від 11.08.2025.
Згідно матеріалів перевірки, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено та передано на розгляд в порядку КУпАП та ЗУ «Про звернення громадян».
За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має вказати конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення. Ці обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Зі змісту заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.08.2025 вбачається, що воно містить достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак певних складів кримінального правопорушення, оскільки у заяві вказано відомості, передбачені частиною 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Тому, зазначену заяву можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженою особою Бердичівського РВП дій, передбачених ст. 214 КПК.
Оскільки уповноважені особи Бердичівського РВП ГУНП не виконали обов'язок, передбачений ст. 214 КПК України, наявні підстави для зобов'язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.08.2025 , зареєстрованою в журналі ЄО №19477 від 11.08.2025
Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЄРДР від 11.08.2025, зареєстрованою в журналі єдиного обліку за №19477.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1