Справа № 161/15442/24
Провадження № 2/161/1108/25
20 серпня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/15442/24 за позовною заявою адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Адвокат Андріяш Наталія Валеріївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Пред'явлена позовна заява адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.00 годин 23 липня 2025 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та її представник повідомлялися належним чином. В тому числі, щодо визнання їх явки в судове засідання обов'язковою, з метою надання особистих пояснень.
23 липня 2025 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, від них до суду не надходило заяви про здійснення розгляду справи без їх участі та/або відкладення розгляду справи.
Розгляд справи судом було відкладено на 11.00 годин 20 серпня 2025 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та її представник повідомлялися належним чином. В тому числі, щодо визнання їх явки в судове засідання обов'язковою, з метою надання особистих пояснень.
23 липня 2025 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, від них до суду не надходило заяви про здійснення розгляду справи без їх участі та/або відкладення розгляду справи.
При цьому, ухвалами суду від 02 вересня 2024 року та 28 січня 2025 року явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання - судом була визнана обов'язковою, з метою надання особистих пояснень - про що позивачу та представнику позивача було достовірно відомо. А тому за таких обставин, причини неявки адвоката Андріяш Наталії Валеріївни та ОСОБА_1 в судові засідання судом визнаються неповажними.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків заявником не отримано судову повістку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 27 травня 2020 року (справа № 9901/11/19) зазначила, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Суд звертає особливу увагу, що положення статті 205 КАС України повністю збігається з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Внаслідок чого, суд вважає за можливе прийняти за основу вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду, що стосується ідентичних обставин, що виникли в ході розгляду цивільної справи № 161/15442/24 за позовною заявою адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та представник позивача, яким достовірно відомо про наявне судове провадження,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин. При цьому, їх явка в судове засідання була визнана судом обов'язковою. Від участі в розгляді справи сторона позивача самоусунулись. Причини саме повторної неявки позивача та її представника в судове засіданні суду невідомі та значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не мають.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. При цьому, неявка в судове засідання сторони позивача перешкоджає розгляду цивільної справи, у зв'язку необхідністю в особистих поясненнях представника позивача. Про що достовірно відомо позивачу та її представнику. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 9,10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року вжито заходів забезпечення позову в цивільній справі № 161/15442/24 за позовною заявою адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
При цьому, суд дійшов висновку про залишення позову у вказаній цивільній справі без розгляду.
А тому за таких обставин, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року в цивільній справі № 161/15442/24 за позовною заявою адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягають скасуванню в порядку, передбаченому ч.ч. 9,10 статті 158 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову в цивільній справі № 161/15442/24 за позовною заявою адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року - скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко