Справа № 158/2174/25
Провадження № 3/0158/689/25
28 серпня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Красовського А.С.
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390217 від 13.07.2025, ОСОБА_1 о 10 год. 09 хв. 13.07.2025 в м. Ківерці по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнився, що даний маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, та не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався по дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що п.10.1 ПДР України не порушував. 13 липня 2025 року в м. Ківерці по вул. Шевченка він виїжджав з парковки, попередньо впевнився, що даний маневр безпечний і що інших учасників руху не має. Коли повністю виїхав із парковки, почав рух вперед і в цей час в нього в'їхав водій на автомобілі ВАЗ, який перевищив швидкість. Вказав, що його водій ВАЗ не бачив, оскільки він здійснював обгін автобуса.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Красовський А.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину в даному правопорушенні. Вказує, що здійснюючи правий поворот з вулиці Шевченка на вул. Відродження, водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Форд ВС95600Х під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 рухався на той час по зустрічній (по відношенню до його напрямку руху) смузі дороги. Водій автомобіля Форд ОСОБА_1 дійсно виїжджав на той час з місця стоянки, однак на момент зіткнення він завершив маневр та знаходився на дорозі, однак якщо б водій ВАЗ рухався по правій смузі дороги (по якій він і повинен був рухатись) зіткнення вдалося б уникнути. Таким чином, саме порушено водієм автомобіля ВАЗ було порушено п.10.5 ПДР України, оскільки ним було допущено виїзд на зустрічну смугу руху при виконанні повороту.
Просить суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, наведені вище пояснення ОСОБА_1 та його захисника Красовського А.С. щодо обставин справи, а також досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.
Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич