28 серпня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 372/2755/22
Головуючий у першій інстанції - Тиханський О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13432/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку у натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку у натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - задоволено.
ОСОБА_2 виділено в натурі в окремий об'єкт нерухомості - 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20 листопада 2024 року, проведеної судовим експертом С. Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме приміщення в житловому будинку площею 231,3 кв м:
- Приміщення 1-1 (16,8 кв м) - підсобне цокольне приміщення;
- Приміщення 1-2 (21,7 кв м) підсобне цокольне приміщення;
- Приміщення I (4,7 кв м) підсобне приміщення;
- Приміщення 1-9 (12,8 кв м) - підсобне приміщення перший поверх;
- Приміщення 1-8 (8,5 кв м) - підсобне приміщення перший поверх;
- Приміщення 1-7 (5,3 кв м) - підсобне приміщення перший поверх;
- Приміщення 1-6 (2,9 кв м) - підсобне приміщення перший поверх;
- Приміщення 1-5 (3,4 кв м) - підсобне приміщення перший поверх;
- Приміщення 1-10 (25,5 кв м) - житлове приміщення перший поверх;
- Приміщення 1-11 (16,3 кв м) - житлове приміщення перший поверх;
- Ганок а1;
- Колодязь 1 (1/2);
- Септик 2 (1/2).
ОСОБА_1 виділено в натурі в окремий об'єкт нерухомості - 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20 листопада 2024 року, проведеної судовим експертом С. Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме приміщення в житловому будинку площею 231,3 кв м:
- Приміщення 1-3 (13,2 кв м) - підсобне цокольне приміщення;
- Приміщення 1-4 (26,5 кв м) підсобне цокольне приміщення;
- Приміщення 1-12 (10,1 кв м) - підсобне приміщення другий поверх;
- Приміщення 1-13 (12,8 кв м) - житлове приміщення другий поверх;
- Приміщення 1-14 (23,8 кв м) - підсобне приміщення другий поверх;
- Приміщення 1-15 (18,2 кв м) - житлове приміщення другий поверх;
- Приміщення 1-16 (3,4 кв м) - підсобне приміщення другий поверх;
- Приміщення 1-17 (5,4 кв м) - підсобне приміщення другий поверх;
- Ганок а2;
- Колодязь 1 (1/2);
- Септик 2 (1/2).
Виділено в загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41від 20 листопада 2024 року, проведеної судовим експертом С. Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз земельну ділянку площею 327,2 кв м, що має форму багатокутника ВБЖКОМЗЯВ.
Визнано за ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20 листопада 2024 року, проведеної судовим експертом С. Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, право власності на земельну ділянку, площею 336,4 кв м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП.
Виділено ОСОБА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20 листопада 2024 року, проведеної судовим експертом С. Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз земельну ділянку площею 117,3 кв м, що має форму багатокутника БГПОКЖБ та земельну ділянку площею 219,1 кв м, що має форму багатокутника ЯЗМНРЯ.
Межі розподілу покладено по лініям:
- Відрізок ЯЗ довжиною 12,23 м покласти з точки Я, яка знаходиться на відстані 3,51 м від точки В, паралельно правій межі земельної ділянки;
- Відрізок ЗМ довжиною 16,11 м прокласти з точки З паралельно титульному фасаду житлового будинку «А1»;
- Відрізок МН довжиною 2,4 м прокласти з точки М на відстані 3,1 м від тильного фасаду житлового будинку «А1»;
- Відрізок НР довжиною 11,49 м прокласти з точки Н, при цьому точка Р знаходиться на відстані 14,35 м від точки А;
- Відрізок МО довжиною 14,83 м прокласти з точки М на відстані 1 м від лівого фасаду ганку «а2»;
- Відрізок ОП довжиною 0,15 м прокласти з точки О, перпендикулярно до центральної межі земельної ділянки;
- Відрізок ОК довжиною 14,43 м прокласти з точки О на відстані 2 м від центрального фасаду житлового будинку «А1»;
- Відрізок КЖ довжиною 1,62 м прокласти з точки К на відстані 2 м від правого фасаду житлового будинку «А1»;
- Відрізок ЖБ довжиною 5,44 м прокласти з точки Ж, при цьому точка Б знаходиться на відстані 12,35 м від точки Г.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн та суму сплаченої вартості судової експертизи в розмірі 16 827, 92 грн, а всього 21 828, 92 грн. (т. 1 а.с. 218-233, 242-244).
Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2025 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року задоволено.
Виправлено описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Визнано правильним та вірно вказано в 5 абзаці резолютивної частини рішення суду «Визнати за ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024 р., проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, право власності на земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП» замість «Виділити ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 4690/24-42/4691/24-41 від 20.11.2024, проведеної судовим експертом Сергієм Лісниченком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, земельну ділянку площею 336,4 кв.м, що має форму багатокутника ПЕАРНМОП»(т. 1 а.с. 242-244).
Не погодившись з рішенням та з ухвалою районного суду, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-22).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 24).
31 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід сплатити судовий збір у розмірі 20 096,10 грн. (13 397,40 грн. х 150%).
Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року - 3 028,00 грн.
Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.
До матеріалів апеляційної скарги апелянт додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 500, 00 грн, вказавши у призначенні платежу: на рішення від 19.05.2025 (т. 2 а.с. 21).
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно сплатити 16 596,10 грн. (20 096,10 грн. - 3 500) та на ухвалу суду першої інстанції 605,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).
Відповідно до частини другої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов'язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.
Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець