Справа № 755/12608/23 Головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/824/4419/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про визнання заявленого відводу складу суду необґрунтованим
28 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у зазначеній вище справі № 755/12608/23.
Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,від 09 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 66 760,37 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 71 241,73 грн та три відсотки річних у розмірі 13 677,45 грн, а всього - 151 679,55 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»по 3 048,16 грн судового збору з кожного.
17 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року з клопотанням про поновлення строку на надання таких зауважень, які були передані судді-доповідачу 18 липня 2025 року.
21 липня 2025 року матеріали цивільної справи № 755/12608/23 були витребувані із Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду поданих зауважень щодо протоколу судового засідання.
07 та 08 серпня 2025 року ОСОБА_1., діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , подав до Київського апеляційного суду заяви про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1., про відвід секретаря судового засідання Гаврилко Д.О.залишено без задоволення.
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. визнано необґрунтованими та передано заяви для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. відмовлено.
27 серпня 2025 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду апеляційної інстанції чергові заяви про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання (з інших підстав, ніж заявлялося раніше).
Зазначені заяви обґрунтував тим, що не дочекавшись надходження матеріалів цивільної справи № 755/12608/23 із Дніпровського районного суду м. Києва, тобто без наявних матеріалів справи, а отже і без судового розгляду, обговорення мотивів заяви про відвід та голосування суддів Київським апеляційним судом у складі суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. «заочно» прийнято ухвалу, якою заявлений відвід цим суддям визнано необґрунтованим.
На думку заявника, це є грубим порушенням процесуального права, Бангалорських принципів поведінки суддів, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», упередженими діями перш за все судді Голуб С.А., а також суддів Слюсар Т.А. і Таргоній Д.О., які підписали зазначену ухвалу, тому є проявом некваліфікованих дій та вчинків зазначених суддів, про що самими суддями та учасниками справи № 755/12608/23 невідкладно має бути повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Вищу раду правосуддя, а вказані судді відсторонені від здійснення правосуддя в Україні та звільнені з посад.
ОСОБА_1 вважає вказане вище винятковим випадком чергового виявлення ним упереджених дій суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. у справі № 755/12608/23, а томуна другий день з дня ознайомлення з відповідною інформацією, наявною на сайті Судова влада України і на сайті Київського апеляційного суду щодо справи № 755/12608/23, ним подається заява про відвід із інших підстав, ніж заявлялося раніше.
Дослідивши матеріали провадження та обставини заявлених відводів, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України. Зокрема, згідно із пунктами 3, 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Зміст заяв ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про відвід від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цього складу суду, а фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду та визначеним законом порядком (строком) розгляду його попередніх заяв про відвід суддів та секретаря судового засідання у справі № 755/12608/23, за результатом розгляду яких суддею Київського апеляційного суду, який не входив до складу суду, 26 серпня 2025 року постановлену ухвалу про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О.
Окрім цього, аргументи заяв про відвід суддів Слюсар Т.А. та Таргоній Д.О. є необґрунтованими і не свідчать про наявність обставин, за наявності яких вказані судді можуть бути відведені від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року, які відповідно до вимог статті 249 ЦПК України підлягають розгляду головуючим (суддею-доповідачем) одноособово.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., подані заяви про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягають передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованими та передати заяви для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній