27 серпня 2025 року справа № 580/593/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі:
головуючого судді - Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,
представника позивача - Сторожука В.В. (за посадою),
представника відповідачів - Дзими Є.М. (у порядку самопредставництва),
представника третьої особи - Свитки С.Л. (згідно з ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Майбутнє Місту» до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа на стороні відповідача - депутатка міської ради Гриб Світлана Павлівна про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Громадської організації «Майбутнє Місту» (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Я.Мудрого, буд.18, кв.20; код ЄДРПОУ 43590002) (далі - позивач) до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Корсунь-Шевченківський, вулиця Шевченка, будинок 42; код ЄДРПОУ 33917227) (далі - відповідач-1) про:
скасування рішення від 23.07.2024 №78-7/VIII «Про обрання голови постійної комісії міської ради головою постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, житлово-комунального господарства, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв'язку, будівництва та архітектури», як незаконного;
стягнення з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Корсунь-Шевченківський, вулиця Шевченка, будинок 42; код ЄДРПОУ 04061599) на його користь судового збору в сумі 3028,00грн.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням регламенту міської ради та вимог Закону України «Про запобігання корупції». Стверджує, що оскаржуване рішення прийняте в умовах конфлікту інтересів, який виник у депутата ОСОБА_1 , обраного головою постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, житлово-комунального господарства, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв'язку, будівництва та архітектури.
Ухвалою від 27 січня 2025 року суд відмовив у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом. Позивач її оскаржив у апеляційному порядку. Постановою від 22.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд вказану ухвалу суду скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанову мотивовано тим, що, оскільки спір виник з метою забезпечення права особи на участь у формуванні органів місцевого самоврядування, підвідомчий адміністративному суду. Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.
Ухвалою від 13 травня 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі, а також призначив підготовче засідання на 18 червня 2025 року об 11год. 00 хв. Також залучив третю особу на стороні відповідача - депутатка міської ради Гриб Світлана Павлівна (далі - третя особа).
Відповідачі подали відзив про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджують, що оскаржуване рішення не стосується будь-яких прав чи інтересів позивача та їх не порушує. Заперечують його прийняття в умовах конфлікту інтересів, оскільки про нього було оголошено письмову заяву третьої особи до засідання та участі за його голосування вона не брала. Керівник позивача є чинним депутатом та має безпосередній інтерес в результаті розгляду цієї справи судом.
Позивач подав відповідь на відзив. Просив урахувати відсутність згоди Третьої особи на її призначення спірним рішенням. Вважає, що відповідач порушив регламент своєї роботи та не дотримано Третьою особою строку подання заяви про наявність конфлікту інтересів. За спірне рішення проголосували всупереч закону співпартійці Третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - члени політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», діяльність якої заборонена рішенням суду в справі №П/857/8/22. Просив урахувати, що пропозицію кандидатури на посаду розглянула неуповноважена постійна комісія відповідача. Також заперечує наявність власного приватного інтересу керівника позивача статутною діяльністю.
Третя особа подала письмове пояснення, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Просила урахувати, що передумовою спірного рішення стало звернення депутатів про її обрання. Про наявність конфлікту інтересів повідомила письмово через приймальню секретаріату, відповідну заяву оголошено депутатам публічно та не брала участь в голосуванні. Вказані позивачем особи не є членами однієї політичної партії чи фракції та голосували зі спливом двох років після виходу зі вказаної політичної партії. Пропозицію щодо кандидатури на посаду розглянула та постійна комісія, якій передав секретар відповідача, із-за безпідставного не розгляду профільною комісією.
Позивач подав відповідь на вказане пояснення, стверджуючи про неправильне трактування норм чинного законодавства та регламенту роботи відповідача-1. Акцентує на недотриманні строків повідомлення про конфлікт інтересів та порядку повідомлення про нього, а також щодо голосування за спірне рішення в однопартійцями Третьої особи, що вважає конфліктом інтересів. Крім того, подання кандидатури розглянуто не уповноваженою постійною комісією.
Під час підготовчого провадження 25.06.2025 суд постановив ухвалу щодо залучення длругим відповідачем Виконавчого комітету відповідача-1 (далі - відповідач-2). Усною ухвалою від 25.06.2025 суд продовжив термін підготовчого провадження у справі на 30 днів. Всі подані сторонами документи суд долучив, як докази, та відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків.
У відкритих судових засіданнях учасники судового процесу підтримали правові позиції, вказані в письмових заявах по суті.
Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Діяльність позивача створена рішенням установчих зборів засновників протоколом №1 від 03.03.2020. Відповідно до Статуту позивача серед його завдань здійснення громадського контролю щодо заходів запобігання корупції в місцевих органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Засновниками вказані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно з відомостями ЄДРПОУ відповідач-1 створений 10.03.2006 з основним видом діяльності - « 84.11. Державне управління загального характеру».
27.11.2020 відкрите І пленарне засідання першої сесії відповідача-1 8-го скликання. Серед обраних депутатів від Черкаської організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - З А ЖИТТЯ»: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Третя особа), від Політичної партії в міській раді «Радикальна Партія Олега Ляшка» обрано керівника позивача та ОСОБА_7 .
Рішенням від 08.12.2020 №1-14 затверджене Положення про постійні його комісії (далі - Положення про ПК). Того ж дня обрані голови постійних комісій, серед яких керівника позивача, як депутата, обрано головою Постійної комісії з питань управління комунальним майном, ЖКГ, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв'язку, будівництва та архітектури (далі - Постійна комісія ЖКГ). Зміни в це Положення внесені рішенням від 25.11.2022 №38-19/VIII. Зокрема, ним доповнено пункт 3.3. реченням, що якщо профільна комісія не розглянула на своєму засіданні питання, внесені на її розгляд, чи подані проекти рішення, то дані питання виносяться на розгляд інших постійних комісій з подальшим розглядом на пленарному засіданні ради.
Регламент роботи відповідача-1 затверджений його рішенням від 20.07.2021 №11-51/VIII, зміни до якого внесені рішенням від 07.09.2021 №14-6/VIII (далі - Регламент).
17.03.2022 на адресу в.о.міського голови відповідача-1 надійшло звернення, підписане депутатами Корсунь-Шевченківської міської ради Дубініним В.І., Темненком О.О. та ОСОБА_1 , обраних від Черкаської організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» про засудження дій деяких членів своєї партії та заяву про вихід з неї, розформування її фракції в цій Раді (заяви про вихід кожного від 25.02.2022). Згідно з протоколом 30-ї позачергової сесії відповідача-1 вказане звернення розглянуто та проголосовано, що вказана фракція в міській раді вважається розпущеною.
15.09.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №П/857/8/22 залишив без змін Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року про заборону діяльності політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», передачу майна, коштів та інші активів цієї політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.
23.09.2022 рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від №35-3/VIII «Про внесення змін до рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.12.2020 №1-16/VIII «Про обрання постійних комісій міської ради», згідно з яким внаслідок викладення підпункту 1.3 пункту 1 в новій редакції Третю особу в цій справі призначено керівником Постійної комісії ЖКГ. 15.03.2024 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яке набрало законної сили 17.06.2024, в справі №580/10127/23 між тими ж сторонами, яким визнав протиправним і скасував це рішення.
25.06.2024 секретарю відповідача-1 надійшло звернення від 25.06.2024 його 11-ти депутатів ради про те, що у зв'язку зі скасуванням судом в справі № 580/10127/23 рішення №35-3/VIII пропонують винести на розгляд ради питання про затвердження ОСОБА_1 (Третьої особи) на посаду голови Постійної комісії ЖКГ.
Того ж дня міський голова видав розпорядження №289 про скликання 78-ї позачергової сесії для вирішення орієнтовно 6-ти питань.
Керівник позивача, як депутат відповідача-1, від свого імені подав 02.07.2024 Постійній комісії відповідача-1 з питань регламенту, етики, законності і правопорядку діяльності органів місцевого самоврядування заяву від 27.06.2024 про наявність конфлікту інтересів під час надання згоди на подачу його кандидатури на посаду Постійної комісії ЖКГ та під час розгляду цього питання на сесії, у зв'язку з чим просив цю комісію подати інформацію про те, що він самостійно повідомив про наявність вказаного конфлікту інтересів. Того ж дня подано депутатом О.Лисенком депутатське звернення секретарю відповідача-1 з проханням внести проєкт щодо обрання кандидатури ОСОБА_8 на посаду голови Постійної комісії ЖКГ на розгляд ради.
03.07.2024 Третя особа подала заяву від 03.07.2024 зазначеній Постійній комісії відповідача-1 про те, що під час участі в розгляді питання про обрання її головою Постійної ЖКГ у неї виникає конфлікт інтересів, у зв'язку з чим його врегулювання буде здійснюватися шляхом її неучасті в голосуванні та прийнятті рішення.
На засідання сесії відповідача-1 проєктів для голосування щодо обрання головою Постійної комісії з ЖКГ підготовлено 2 проєкти:
про обрання на цю посаду В.Сторожука (керівника позивача, депутата відповідача-1) - за пропозицією та пояснювальною запискою від представника Політичної партії в міській раді «Радикальна Партія Олега Ляшка», депутат ОСОБА_9 ;
про обрання ОСОБА_10 (Третю особу) - від в.о.міського голови ОСОБА_11 з урахуванням вказаного вище звернення 11-ти депутатів.
02.07.2024 протоколом №82 підтверджено розгляд та підтримання пропозиції від в.о. міського голови - Постійною комісією з питань регулювання земельних відносин, екології та контролю за санітарним станом міста.
03.07.2024 протоколом №93 підтверджено розгляд та підтримання вказаної вище пропозиції від депутата О.Лисенко - Постійною комісією з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування.
Згідно з протоколом від 04.07.2024 відповідача-1 проєкт щодо обрання на цю посаду ОСОБА_8 проголосований «проти» 13-ма голосами та рішення не прийнято.
Протоколом від 23.07.2024 підтверджено голосування більшістю голосів «за» щодо проєкта про обрання Третьої особи, у результаті чого прийняте рішення №78-7/VIII (далі - Спірне рішення). У вказаному протоколі зазначено, що заяву Третьої особи про конфлікт інтересів зачитав головуючий засіданні, в обговоренні кандидатури взяли участь ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - депутати. Результатами поіменного голосування підтверджено, що за кандидатуру Третьої особи рішення прийнято внаслідок голосування «за» 14депутатів, серед яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а Третя особа не голосувала.
Тому позивач звернувся в суд позовною заявою.
Суд урахував ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Як свідчать встановлені обставини справи, Спірне рішення прийняте у належний спосіб - голосуванням на сесії, завчасно попередньо скликаним розпорядженням в.о.міського голови з опублікованими проектами порядку денного, після обговорення.
Згідно з ч.1 ст.67 ЗУ №1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.
У вказаному контексті суд урахував, що статутна діяльність позивача з приводу громадського контролю за дотриманням антикорупційного законодавства в рішеннях органів місцевого самоврядування та його доводи в позовній заяві обґрунтовують його загальний правовий інтерес в цій справі, що не виключає приватний інтерес його посадових осіб.
З приводу його доводів щодо ухвалення Спірного рішення з порушенням антикорупційного законодавства із-за наявності конфлікту інтересів осіб, які брали участь в організації його прйиняття, суд урахував.
Поняття конфлікту інтересів надане в статті 1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - ЗУ №1700-VII).
Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ №1700-VII суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
За приписами частин першої та другої статті 35-1 ЗУ №1700-VII правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти відповідно до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов'язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Згідно з Методичними рекомендаціями НАЗК від 21.10.2022 №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» (приклад 9 п. 14.1.2), у депутата місцевої ради, якого обирають головою постійної комісії ради виникає конфлікт інтересів під час розгляду питання про обрання його головою постійної комісії даної ради.
Як свідчать встановлені обставини спору згідно з відомостями протоколів засідань і постійної комісії з земельних питань, і сесії ради, протоколів про персональне голосування за Спірне рішення та відеозаписом трансляції засідання сесії, Третя особа не брала участі розробці проекту, розгляді та в голосуванні за свою кандидатуру. Її заяву про наявність конфлікту інтересів подано завчасно та публічно оголошено суб'єктом, що вніс пропозицію її кандидатури.
Відсутні належні та допустимі докази (протоколи НАЗК, рішення судів, що набрали законної сили, щодо притягнення до відповідного виду відповідальності) про порушення антикорупційного законодавства Третьою чи будь-якою іншою особою при прийнятті Спірного рішення.
Доводи позивача про те, що внесення пропозиції та голосування за кандидатуру Третьої особи вчинили її однопартійці не враховано, оскільки, як свідчать встановлені обставини спору, депутатська фракція в міській раді, в якій вона брала участь, розпущена згідно з протоколом 30-ї позачергової сесії відповідача-1 задовго до ухвалення Спірного рішення та з 15.09.2022 - на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №П/857/8/22 - відповідна партія примусово розпущена та припинила свою діяльність. У зв'язку з цим відсутні підстави вважати Третю особою членом такої партії на дату прийняття Спірного рішення.
Посилання позивача на порушення у формі внесення пропозиції непрофільною постійною комісією не обґрунтоване, оскільки п.3.3 Положення про ПК, затвердженого Рішенням від 08.12.2020 №1-14 у редакції чинних змін, внесених рішенням від 25.11.2022 №38-19/VIII, такі дії допускаються і вважаються належним розглядом, а розгляд звернення 11-ти депутатів міської ради про внесення на розгляд відповідної кандидатури є обов'язковим на підставі пунктів 13,5 16.3 ст.16, ст.ст.22, 24 Положення про Регламент.
Згідно з п. 88.4 ст. 88 Регламенту здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у питаннях запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, надання міському голові, секретарю Ради, депутатам міської Ради консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками- покладається на постійну комісію з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Ради.
Наявність заперечень чи зауважень такої комісії відповідача-1 з приводу конфлікту інтересів щодо Спірного Рішення - зібраними доказами не встановлено.
Згоди кандидата у формі письмового документа, озвученого на засіданні ради, ані Регламент роботи відповідача-1, ані Положенням про ПК не передбачено. Заперечення Третьої особи на її призначення відповідачам не надходило.
Згідно зі ст.59-1 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов'язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Вказана норма приписує обов'язок публічного оголошення заяви про конфлікт інтересів, який вже наявний, та стосується саме форм участі у вигляді підготовки проекту, розгляді та прийнятті рішення. Належним порядком дій вважатиметься усуненні від саме таких дій. При цьому відсутня заборона бути присутнім на засіданні таких органів.
Відповідно до п. 88.5 ст. 88 Регламенту відповідача-1 в разі підготовки проекту рішення та винесення на розгляд сесії Ради рішення, яке містить приватний інтерес чи викликає суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами міського голови, секретаря Ради, депутатів Ради чи близьких їм осіб та їх службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення сесії, дані особи зобов'язані подати через приймальню секретаря Ради письмову заяву на адресу відповідної постійної комісії Ради не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Оскільки доказами не встановлено дати, з якої виник у Третьої особи конфлікт інтересів, зважаючи на завчасне та письмове подання відповідної заяви про його виникнення через секретаріат відповідача-1, як і передбачає Регламент, публічне озвучення її заяви до поставлення на голосування та обговорення на сесії спростовують доводи позивача про порушення нею та особи, що за неї проголосували, вимог закону.
Докази протиправності Спірного рішення згідно зі вказаними позивачем доводами не встановлені, посилання не підтверджені. Натомість в межах заявлених підстав Спірне рішення правомірне та підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.ст.132-139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Майбутнє Місту» (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Я.Мудрого, буд.18, кв.20; код ЄДРПОУ 43590002) до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Корсунь-Шевченківський, вулиця Шевченка, будинок 42; код ЄДРПОУ 33917227) та його Виконавчого комітету (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н, м.Корсунь-Шевченківський, вулиця Шевченка, будинок 42; код ЄДРПОУ 04061599) про:
скасування рішення від 23.07.2024 №78-7/VIII «Про обрання голови постійної комісії міської ради головою постійної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради з питань управління комунальним майном, житлово-комунального господарства, торгівлі, підприємництва, промисловості, транспорту і зв'язку, будівництва та архітектури», як незаконного;
стягнення на його користь судового збору в сумі 3028,00грн.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Повний текст рішення виготовлений і підписаний 28.08.2025.