27 серпня 2025 року справа №320/6218/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, яким відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майновий пай членів КСП (майнових сертифікатів), яке оформлено листом Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області за вих. №3279/М/03-10 від 06.12.2023;
- зобов'язати Виконавчий комітет Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) майнових паїв КСП "Зоря" (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, село Світильня, вул. Корольова, буд. 1) у частці 43,71288%.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зазначає, що 01.05.2023 вона стала переможцем електронного аукціону, проведеного Державним підприємством "СЕТАМ" у межах виконавчого провадження №67719508, щодо реалізації права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Зоря" у розмірі 43,71288%. Вся сума вартості майнового паю (4 248 000,00 грн) була сплачена позивачем на депозитний рахунок приватного виконавця Пишного А.В. протягом 01.05.2023 - 04.05.2023. 08.05.2023 приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, який, на думку позивача, підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Позивач вказує, що після набуття права власності вона неодноразово зверталась до Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради із заявами про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай, зокрема 22.05.2023, 03.10.2023 та 08.11.2023, що підтверджується відповідними копіями заяв та доказами їх направлення. До заяв були додані копії та оригінали документів, які, на думку позивача, є достатніми для видачі нового свідоцтва, а саме: свідоцтво про право власності на майновий пай, протокол електронного аукціону, акт про проведені електронні торги, копії паспорта та ІПН, а також фотокопії з Книги обліку виданих свідоцтв.
Позивач зазначає, що у відповіді від 06.12.2023 за вих. №3279/М/03-10 відповідач відмовив у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що спосіб набуття права власності (електронний аукціон) не підпадає під перелік обов'язкових умов для отримання нового свідоцтва. На думку позивача, така відмова є протиправною, оскільки суперечить положенням Конституції України, Цивільного кодексу України, Порядку №177, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177, а також листам Міністерства аграрної політики України, які підтверджують правомірність звернення позивача та порядок видачі нового свідоцтва.
Позивач обґрунтовує свою правову позицію тим, що процедура реалізації майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, що підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Великої Палати Верховного Суду у справах №910/5640/16, №922/3537/17, №438/610/14-ц та №200/606/18. Відповідно до цих рішень моментом укладення договору купівлі-продажу є момент завершення електронних торгів, а акт про проведені торги є підтвердженням переходу права власності.
Крім того, позивач посилається на норми статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України, статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують непорушність права приватної власності та забороняють протиправне позбавлення цього права. Позивач вважає, що дії відповідача порушують її право власності, а тому підлягають судовому оскарженню.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати відмову у видачі свідоцтва, зобов'язати відповідача видати нове свідоцтво на її ім'я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Запропоновано позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
На підставі наведеного, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
20.08.2014 Світильнянською сільською радою було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КІ-III №2158, яке підтверджувало право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського товариства "Зоря" у частці 43,71288% або 320 389,00 грн.
01.05.2023 у межах виконавчого провадження №67719508 Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронний аукціон з реалізації права власності на майновий пай КСП "Зоря" у зазначеній частці (реєстраційний номер лота 525660). Переможцем аукціону стала ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію - 4 248 000,00 грн. Протягом 01.05.2023 - 04.05.2023 позивач здійснила оплату зазначеної суми на депозитний рахунок приватного виконавця Пишного А.В.
08.05.2023 приватним виконавцем Пишним А.В. було складено акт про проведені електронні торги відповідно до протоколу від 01.05.2023 №587214, в якому підтверджено, що переможцем торгів є ОСОБА_1 , яка сплатила повну суму за придбане майно на депозитний рахунок приватного виконавця.
22.05.2023 позивач звернулась до Голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай, додавши відповідні документи, які підтверджують придбання майна.
28.06.2023 виконавчий комітет Великодимерської селищної ради надав відповідь за вих. №1639/03-10, в якій повідомив, що для належного розгляду заяви Великодимерською селищною радою було скеровано запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо роз'яснення порядку дій органів місцевого самоврядування при отриманні заяв про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай та можливість і порядок видачі вказаного свідоцтва.
29.08.2023 позивач повторно звернулась до Голови Великодимерської селищної ради з проханням надати відповідь щодо отриманих роз'яснень від Міністерства аграрної політики та продовольства України. Того ж дня, 29.08.2023, позивач також направила запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням надати інформацію щодо порядку видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай та копію відповіді, скерованої Великодимерській селищній раді з порушеного питання.
19.09.2023 Міністерство аграрної політики та продовольства України надало відповідь №21-60000-/22141, в якій підтвердило правомірність звернення позивача до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради та дотримання встановленого порядку отримання нового свідоцтва. Аналогічну відповідь було скеровано до Великодимерської селищної ради 25.07.2023.
03.10.2023 позивач повторно звернулась до Голови Великодимерської селищної ради із заявою про видачу свідоцтва, посилаючись на відповідь Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2023 №21-60000-/22141.
13.10.2023 виконавчий комітет Великодимерської селищної ради надав письмову відмову у видачі свідоцтва (вих. №2735/М/03-10), посилаючись на те, що надані копії документів не були посвідчені в установленому порядку, а також на відсутність у ради Книги обліку виданих свідоцтв, необхідної для внесення запису про нове свідоцтво.
08.11.2023 позивач подала третю заяву про видачу свідоцтва, адресовану Тимчасово здійснюючій повноваження селищного голови ОСОБА_2 . До заяви були додані фотокопії Книги обліку виданих свідоцтв, а також прохання звернутись до Світильнянської сільської ради із запитом про передачу відповідної книги або, у разі її втрати, завести нову.
У той же день, 08.11.2023, позивач звернулась із заявою до Світильнянського старостату Броварського району Київської області, в якій просила вжити заходів щодо передачі до Великодимерської селищної ради Книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП "Зоря". Позивач зазначила, що відповідна книга обліку є необхідною для внесення запису про нове свідоцтво, яке має бути видане на її ім'я у зв'язку з набуттям права власності на майновий пай за результатами електронного аукціону.
06.12.2023 виконавчий комітет Великодимерської селищної ради надав повторну відмову у видачі свідоцтва (вих. №3279/М/03-10), зазначивши, що спосіб набуття права власності (електронний аукціон) не підпадає під перелік обов'язкових умов для отримання нового свідоцтва.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина 2 статті 19 Конституції України).
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб'єкт приватного права зобов'язаний добросовісно виконувати свої обов'язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків. Водночас суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Приписами частин 1 та 4 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно з частинами 1 - 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частинами 1 - 2 статті 11 Закону №280/97-ВР передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (частина 1 статті 25 Закону №280/97-ВР).
Згідно з підпунктом 2 пункту а статті 27 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, серед яких забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.
Указом Президента України від 29.01.2001 №62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" з метою забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, створення сприятливих умов для розвитку підприємництва і орендних відносин на селі запроваджено документальне посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) та забезпечено вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину. Постановлено вважати завершення реформування аграрного сектора економіки на засадах приватної власності невідкладним завданням органів виконавчої влади
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі - Порядок №177), відповідно до якого визначаються розміри паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а також уточнення розмірів паїв у тих підприємствах, де майно призначалося, але не використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 визначено Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним держадміністраціям: сприяти діяльності комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки; вирішити питання щодо виготовлення свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) та книг обліку виданих свідоцтв.
Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" відповідно до абзацу 1 пункту 7-1 розділу V Закону №280/97-ВР визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області, у тому числі Великодимерської територіальної громади, до складу якої, у тому числі, входить Світильнінська територіальна громада Броварського району Київської області.
Отже, питання видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських районних у містах рад, яким у даному спорі є виконавчий комітет Великодимерської селищної ради.
Відповідно до пункту 13 Порядку №177 майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.
Таким чином, право власності на майновий пай посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого, перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.
У цьому зв'язку судом береться до уваги, що в межах виконавчого провадження №67719508, відкритого приватним виконавцем Пишним А.В., було здійснено реалізацію майнового паю в розмірі 43,71288% пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря", право власності на який на момент реалізації належало ТОВ "Світильнянське", що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим Світильнянською сільською радою 20.08.2014.
01.05.2023 Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронний аукціон з реалізації зазначеного майнового паю. За результатами торгів, оформленими протоколом №587214, переможцем стала ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію. Протягом 01.05.2023 - 04.05.2023 позивач здійснила оплату повної суми вартості майнового паю на депозитний рахунок приватного виконавця, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.
08.05.2023 приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що переможцем торгів є ОСОБА_1 , яка сплатила повну суму за придбане майно. Акт містить усі істотні умови правочину:
- предмет - майновий пай у розмірі 43,71288% пайового фонду КСП "Зоря";
- сторона-продавець - боржник у виконавчому провадженні (ТОВ "Світильнянське");
- сторона-покупець - ОСОБА_1 ;
- ціна - 4 248 000,00 грн;
- факт сплати - підтверджений виконавцем;
- правова підстава - реалізація майна в межах виконавчого провадження.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на викладене, правочин, укладений шляхом участі в електронному аукціоні, має всі ознаки договору купівлі-продажу, передбаченого статтею 655 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами 1 - 2 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У даному випадку акт про проведення електронних торгів, складений приватним виконавцем, виконує функцію документа, підписаного сторонами або уповноваженою особою, а сам виконавець діє на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та відповідного рішення про реалізацію майна.
Крім того, відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
У випадку з майновим паєм, який не є об'єктом державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", достатньою є письмова форма правочину, підтверджена актом виконавця.
Крім того, за змістом частини 1 статті 215 ЦК України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (далі - Порядок №2831/5), переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Отже, моментом укладення договору купівлі - продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів. При цьому акт про проведені електронні торги, який відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку складається після повного розрахунку переможця за придбане майно (тобто після повного виконання договору купівлі - продажу покупцем), є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, як помилково вважали суди. Водночас ця помилка не вплинула на вирішення спору по суті.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/5640/16.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов'язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.
З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку №2831/5 вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина 2 статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку №2831/5) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком №2831/5 не передбачене.
Отже, в разі порушення покупцем (попереднім переможцем електронних торгів) зобов'язання зі сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу організатор вчиняє правочин щодо односторонньої відмови від цього договору у повному обсязі (частина 3 статті 651 ЦК України) і одночасно укладає новий договір купівлі-продажу шляхом акцепту пропозиції нового переможця електронних торгів (за ціною, що є меншою за ціну, встановлену попереднім договором купівлі-продажу).
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17.
За змістом частини 2 статті 638 та частини 1 статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни.
Суд вважає, що підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц.
З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку №2831/5 вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18.
Згідно з пунктом 14 Порядку №177 Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай
підприємства.
До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.
Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.
Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.
Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно.
Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.
У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва.
Зазначений припис також підтвердило Міністерство аграрної політики України в листі від 05.05.2001 №3725-3-11/3923, у пункті 13 якого визначено, що при переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай. Старе Свідоцтво долучається до справи.
У листі Міністерства аграрної політики України від 20.04.2005 №37-17-2/5492 щодо видачі нового майнового свідоцтва зазначено, що органи місцевого самоврядування за заявою покупця майнових паїв зобов'язані видати на його ім'я нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.
Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю на підставі договору купівлі-продажу майнового паю до сільської, селищної або міської ради подається засвідчена в установленому порядку копія договору купівлі-продажу майнового паю, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.
Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що право власності позивача на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" у частці 43,71288% підтверджується сукупністю письмових доказів, які свідчать про набуття ОСОБА_1 майнового права на підставі цивільно-правового правочину, оформленого в межах виконавчого провадження, та відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема пунктам 13 і 14 Порядку №177.
Зокрема, до матеріалів справи долучено:
- протокол електронного аукціону №587214 від 01.05.2023, складений Державним підприємством "СЕТАМ" у межах виконавчого провадження №67719508. У документі зазначено: предмет торгів - майновий пай КСП "Зоря" у розмірі 43,71288%; переможець - ОСОБА_1 ; кінцева цінова пропозиція - 4?248?000,00 грн; дата завершення торгів - 01.05.2023; спосіб проведення - електронний аукціон через систему "OpenMarket"; підпис уповноваженої особи ДП "СЕТАМ"; посилання на виконавче провадження №67719508;
- акт про проведення електронних торгів від 08.05.2023, складений приватним виконавцем Пишним А.В. Акт містить: реквізити виконавчого провадження №67719508; дані боржника - ТОВ "Світильнянське" (ідентифікаційний код 39282435); дані покупця - ОСОБА_1 ; опис майна - пайовий фонд КСП "Зоря" у частці 43,71288%; підтвердження факту сплати повної вартості майна; посилання на протокол торгів; дата складання - 08.05.2023; підпис приватного виконавця та печатка;
- платіжні документи, що підтверджують перерахування коштів на депозитний рахунок приватного виконавця Пишного А.В. у період з 01.05.2023 по 04.05.2023. До справи долучено копії платіжних інструкцій, які містять: реквізити платника - ОСОБА_1 ; реквізити отримувача - депозитний рахунок приватного виконавця; сума - 4?248?000,00 грн; призначення платежу - придбання майнового паю КСП "Зоря"; дати проведення транзакцій - 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023;
- копія попереднього свідоцтва про право власності на майновий пай - серія КІ-III №2158, видане Світильнянською сільською радою 20.08.2014 на ім'я ТОВ "Світильнянське";
- копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків, що підтверджують особу набувача майнового паю;
- фотокопії сторінок Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай, які містять: запис про видане свідоцтво серії НОМЕР_1 на ім'я ТОВ "Світильнянське"; вільні графи для внесення нових записів; ознаки ведення книги у встановленому порядку; надані позивачем у складі заяви від 08.11.2023, адресованої Великодимерській селищній раді та Світильнянському старостату.
Зазначені документи містять усі істотні реквізити, передбачені чинним законодавством, та підтверджують факт набуття позивачем права власності на майновий пай у розмірі 43,71288% пайового фонду КСП "Зоря" шляхом укладення цивільно-правового правочину - купівлі-продажу, оформленого через електронні торги в межах виконавчого провадження, який відповідає вимогам статей 205, 209, 655 ЦК України.
Таким чином, у контексті даного спору, судом вбачається, що проведення електронного аукціону, сплата вартості майна та оформлення акту торгів свідчать про укладення цивільно-правового договору купівлі-продажу, що є належною правовою підставою для набуття права власності на майновий пай.
У цьому зв'язку суд доходить висновку, що зазначене, своєю чергою, відповідає умовам пунктів 13 та 14 Порядку №177, які передбачають можливість видачі нового свідоцтва у разі набуття майнового паю на підставі цивільно-правового правочину.
Попри надані позивачем документи, які в повному обсязі відповідають вимогам пунктів 13 та 14 Порядку №177, виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області листом від 06.12.2023 за вих. №3279/М/03-10 повідомив про відмову у видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай.
У зазначеному листі виконавчий комітет зазначив, що Порядком №177 передбачено видачу нового свідоцтва у разі набуття майнового паю на підставі угоди міни, дарування, інших цивільно-правових угод, а також спадкування, однак участь в електронному аукціоні не є прямо передбаченою формою правочину, що дає підставу для видачі нового свідоцтва;?відсутні належні документи, передбачені пунктом 14 Порядку №177, зокрема посвідчена копія цивільно-правової угоди, яка, на думку відповідача, не може бути замінена актом про проведення електронних торгів;?орган місцевого самоврядування не має можливості внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулювати попереднє свідоцтво, оскільки не отримано Книгу обліку виданих свідоцтв, яка залишилась у Світильнянському старостаті після реорганізації.
Суд виснуває, що така позиція відповідача є юридично необґрунтованою та суперечить встановленим фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Пункт 13 Порядку №177 прямо передбачає, що в разі набуття майнового паю на підставі цивільно-правових угод, видається нове свідоцтво. При цьому пункт 14 Порядку №177 уточнює, що до органу місцевого самоврядування подається посвідчена копія відповідної угоди. У даному випадку акт про проведення електронних торгів, складений приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, є належним документом, що підтверджує укладення правочину купівлі-продажу, відповідно до статей 205, 209, 655 ЦК України. Такий акт виконує функцію письмового договору, оскільки містить усі істотні умови: предмет, сторони, ціну, факт оплати, дату, підпис уповноваженої особи.
Крім того, суд бере до уваги, що позивачем надано повний пакет документів, передбачений Порядком №177, а саме: акт про проведення електронних торгів; протокол електронного аукціону; копію попереднього свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого Світильнянською сільською радою 20.08.2014; копії паспорта та РНОКПП; платіжні документи, що підтверджують сплату повної вартості майнового паю; фотокопії сторінок Книги обліку виданих свідоцтв, які містять запис про попереднє свідоцтво та вільні графи для внесення нового запису.
Судом також враховується, що позивач у заяві від 08.11.2023 звернулась до Світильнянського старостату з проханням передати Книгу обліку або, у разі її втрати, завести нову. Таким чином, позивачем вжито всіх можливих заходів для усунення перешкод, на які посилався виконавчий комітет.
Суд бере до уваги, що Міністерство аграрної політики та продовольства України у листі від 19.09.2023 №21-60000-/22141 підтвердило правомірність звернення позивача до виконавчого комітету Великодимерської селищної ради та дотримання встановленого порядку отримання нового свідоцтва. Крім того, аналогічну відповідь було скеровано до Великодимерської селищної ради ще 25.07.2023.
У сукупності викладене свідчить про те, що відмова виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, оформлена листом від 06.12.2023 за вих. №3279/М/03-10, є безпідставною, суперечить приписам Порядку №177, не враховує правову природу укладеного правочину та порушує право позивача на оформлення належного документа, що посвідчує її право власності на майновий пай. Відповідно, така відмова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ця норма є складовою частиною національного правопорядку України відповідно до статті 9 Конституції України та підлягає застосуванню судами при вирішенні спорів, що стосуються майнових прав.
У практиці Європейського суду з прав людини поняття «майно» охоплює не лише фактичне володіння, а й "legitimate expectation", тобто обґрунтоване очікування набуття майнового права, якщо таке очікування має достатнє підґрунтя в національному праві. Зокрема, у рішенні у справі "Kopeckэ v. Slovakia" (заява №44912/98, рішення від 28.09.2004) Суд зазначив, що легітимне очікування може становити "майно" у розумінні статті 1 Протоколу №1, якщо воно базується на законному праві, яке є достатньо визначеним.
У даній справі позивач здійснила оплату вартості майнового паю, отримала акт про проведення електронних торгів, подала повний пакет документів, передбачений Порядком №177, і має законне очікування оформлення цього права шляхом видачі відповідного свідоцтва. Відмова органу місцевого самоврядування у видачі свідоцтва за відсутності дискреційного повноваження та за наявності всіх передбачених умов становить втручання у реалізацію права позивача на мирне володіння майном у розумінні статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.
Суд зазначає, що Порядком №177 чітко визначено перелік документів, які особа має подати до відповідної сільської, селищної або міської ради для отримання нового свідоцтва. Після отримання таких документів орган місцевого самоврядування зобов'язаний внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай, анулювати попереднє свідоцтво та видати нове. Порядок №177 не передбачає альтернативних варіантів реагування органу, тобто не містить елементу адміністративного розсуду, який би дозволяв обрати між декількома допустимими рішеннями.
Таким чином, зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право власності на майновий пай є не лише реалізацією положень національного законодавства, а й гарантією дотримання міжнародних стандартів захисту майнових прав, що випливають із Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Суд вважає, що такий спосіб захисту є необхідним, пропорційним і ефективним у розумінні статті 13 Конвенції.
Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У даній справі позивачем було подано повний пакет документів, передбачений пунктами 13 і 14 Порядку №177, що виключає можливість відмови у видачі свідоцтва з мотивів, не передбачених законом. Відтак, дії відповідача не можуть бути кваліфіковані як реалізація дискреційного повноваження, а становлять порушення адміністративного обов'язку, що є підставою для судового втручання у формі зобов'язання вчинити конкретну дію - видати свідоцтво про право власності на майновий пай.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За правилами частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив за подання позовної заяви 2 422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 00 коп.), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.01.2024 №1-368К.
Таким чином, враховуючи положення статей 132, 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, яким відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майновий пай членів КСП (майнових сертифікатів), яке оформлено листом Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області за вих. №3279/М/03-10 від 06.12.2023.
3. Зобов'язати Виконавчий комітет Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) майнових паїв КСП "Зоря" (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, село Світильня, вул. Корольова, буд. 1) у частці 43,71288%.
4. Стягнути з Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 41794559) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2 422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.