27 серпня 2025 року справа № 320/19431/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суть спору: У квітні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.03.2024 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 12.04.2024 №613 о/с "По особовому складу" звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 (0192240) поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 12.04.2024;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.04.2024 по дату прийняття судового рішення за цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.03.2024 року №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення" та наказ від 12.04.2024 року №613 о/с "По особовому складу" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На думку позивача, звільнення його зі служби в поліції було здійснено з порушенням вимог законодавства, без належного дотримання процедури службового розслідування та без уповноваження особи, яка видала відповідні накази.
Позивач вказує, що наказ №54 було підписано т.в.о. начальника ОСОБА_2 , який, за твердженням позивача, не мав повноважень на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідно до статей 14 та 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України такі повноваження належать керівнику, якому надано право приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником Департаменту є ОСОБА_3 , який не видавав наказу про звільнення позивача.
Крім того, позивач стверджує, що службове розслідування, яке передувало винесенню наказу №54, було проведено дисциплінарною комісією, утвореною з порушенням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893. Висновок службового розслідування було затверджено начальником управління - командиром полку УПОП №1 ДПОП "ОШБ "Лють" полковником поліції Максимом Коченком, який, за твердженням позивача, не мав повноважень на призначення службового розслідування та затвердження його результатів.
Позивач також зазначає, що під час проведення службового розслідування не було забезпечено його право на захист. Зокрема, позивача не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, не запрошено на засідання дисциплінарної комісії, не ознайомлено з висновком службового розслідування, а також не повідомлено про сам факт його проведення. Письмові пояснення, які були відібрані у позивача, не містили посилань на відповідний наказ про службове розслідування, що, на думку позивача, свідчить про порушення процедури.
Окремо позивач звертає увагу на те, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є непропорційним встановленому дисциплінарному проступку. Позивач зазначає, що не мав діючих дисциплінарних стягнень на момент винесення наказу, а також, що дисциплінарна комісія та керівництво не врахували його попередню бездоганну поведінку. На думку позивача, у період дії воєнного стану, відповідно до статті 29 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення мають застосовуватись у порядку зростання - від менш суворих до більш суворих, що не було дотримано у його випадку.
Позивач також зазначає, що не був ознайомлений з посадовою інструкцією та внутрішнім розпорядком дня, на порушення яких посилається відповідач як на підставу для дисциплінарного стягнення. Крім того, після внесення змін до наказу про службове відрядження, позивача не було повідомлено про місце дислокації підрозділу та необхідність прибуття до нього, що, на думку позивача, виключає його вину у відсутності на службі.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази №54 та №613 о/с, поновити його на службі в поліції, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
12.08.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. На думку відповідача, накази №54 від 26.03.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення" та №613 о/с від 12.04.2024 "По особовому складу" були видані в межах повноважень, відповідно до чинного законодавства, з дотриманням встановленої процедури, а дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.
Відповідач зазначає, що службове розслідування було призначено наказом УПОП №1 від 21.02.2024 №90, у формі письмового провадження, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893. Дисциплінарна комісія була утворена у складі працівників підрозділу, в якому проходив службу позивач, що відповідає вимогам зазначеного Порядку. Розгляд справи здійснювався без виклику учасників, на підставі наявних матеріалів, що також відповідає встановленим нормам.
За результатами службового розслідування встановлено, що позивач - рядовий поліції ОСОБА_1 - у період з 01.02.2024 по 08.02.2024 був відсутній на службі за місцем дислокації підрозділу ( АДРЕСА_1 ) без поважних причин. Відсутність підтверджується щоденними актами, складеними командуванням підрозділу. Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували законність його відсутності у зазначений період. Довідка про амбулаторне лікування охоплює лише період з 09.02.2024, тобто не покриває дні, в які позивач не з'являвся на службу.
Відповідач також зазначає, що позивач був ознайомлений із внутрішнім розпорядком дня та посадовою інструкцією, про що свідчать відповідні документи з особової справи, підписані позивачем 05.09.2023. Крім того, 12.12.2023 було складено акт про відмову позивача від ознайомлення з інформаційним листом щодо місця дислокації підрозділу, що, на думку відповідача, свідчить про свідоме ігнорування службових обов'язків.
Під час опитування в межах службового розслідування позивач підтвердив, що перебував вдома, не мав лікарняного листа, не звертався до керівництва щодо уточнення місця служби після скасування відрядження. Відповідач вказує, що така поведінка є проявом недисциплінованості та порушенням службової дисципліни, що унеможливлює подальше проходження служби в поліції.
Наказ про застосування дисциплінарного стягнення був виданий тимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту - полковником поліції Романом Поліщуком, який, згідно з наказом, мав повноваження керівника на період відрядження начальника Департаменту. Відповідач наголошує, що ОСОБА_4 мав право застосовувати дисциплінарні стягнення, у тому числі звільнення зі служби, відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про Національну поліцію".
Відповідач також зазначає, що позивач скористався правом на захист, надав письмові пояснення, був ознайомлений із статтею 18 Дисциплінарного статуту, що підтверджується матеріалами службового розслідування. Висновок дисциплінарної комісії містить усі необхідні елементи, передбачені статтею 19 Дисциплінарного статуту, зокрема обставини справи, пояснення позивача, документи, що підтверджують порушення, та пропозицію щодо виду дисциплінарного стягнення.
На думку відповідача, обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби - є пропорційним вчиненому проступку, враховуючи характер порушення, його тривалість, відсутність поважних причин, а також специфіку служби в поліції особливого призначення в умовах воєнного стану. Відповідач посилається на положення статей 12, 18, 19, 20 Дисциплінарного статуту, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", а також на практику Верховного Суду щодо дискреційних повноважень керівника при виборі виду дисциплінарного стягнення.
У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
29.10.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 прийнято адміністративну справу №320/19431/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 11.03.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 витребувано докази у справі від відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача; копію Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; копію особової справи позивача у повному обсязі; копії всіх матеріалів службового розслідування стосовно позивача; копії документів, які є підставою для призначення та проведення службового розслідування; докази ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування стосовно позивача; витяги з усіх наказів про прийняття на службу до Національної поліції, переміщення по службі, та звільнення з органів Національної поліції; витяги з наказів Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.03.2024 №54 та від 12.04.2024 №613 о/с; докази ознайомлення та вручення позивачу під розписку копій або витягів з наказів від 26.03.2024 №54 та від 12.04.2024 №613 о/с; копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких видано накази від 26.03.2024 №54 та від 12.04.2024 №613 о/с відносно позивача; письмові пояснення про обраний вид дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби в поліції), застосований до позивача; довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача за повні два місяці перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів у кожному місяці (у довідці зазначити нараховані види грошового забезпечення по видах грошового забезпечення окремо із зазначенням підстав для нарахування та виплати кожної складової, суми утримань та компенсації податків, а також суму до виплати); інформацію (табель обліку робочого часу або інший документ) про відпрацьований позивачем час за два повні місяці до звільнення; копію штатного розпису Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на дату звільнення позивача зі служби в поліції та станом на час розгляду справи в суді; копію послужного списку позивача за весь період служби; інформацію про всі застосовані/зняті види дисциплінарних стягнень за весь період служби в Департаменті поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та поліції.
12.02.2025 представником Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/19431/24.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/19431/24 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/19431/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 (суддя Жук Р.В.) у задоволенні заяви Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про відвід судді Кушнової А.О. у справі №320/19431/24 відмовлено.
11.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із технічними несправностями підсистеми ВКЗ (vkz.court.gov.ua). Призначено наступне судове засідання на 20.03.2025.
20.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Призначено наступне судове засідання на 15.04.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 витребувано докази у справі від відповідача: копію Положення про Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 "); повний текст наказу №735 від 27.11.2023 "Про службове відрядження" із доказами ознайомлення позивача; докази ознайомлення позивача з наказом №28 від 22.01.2024; Правила внутрішнього трудового розпорядку Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") на період з 01.02.2024; копію посвідчення про відрядження позивача згідно наказу №735 від 27.11.2023; наказ про припинення відрядження позивача (направлений у відрядження наказом №735); письмові пояснення та докази про те, яким документом фіксується час перебування поліцейського (позивача) на службі, в тому числі цілодобові наряди за весь період служби позивача в Департаменті поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відкладено судове засідання у справі на 13.05.2025.
28.04.2025 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 надійшли докази у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 витребувано докази у справі від позивача: оригінал довідки №8 (дата не розбірлива) для огляду в судовому засіданні, копію рапорту, яким цю довідку подано відповідачу; та від відповідача: копію рапорту позивача від 28.12.2023; письмові пояснення та докази про перебування позивача на службі в період з 30.08.2023 по день звільнення (12.04.2024); копії всіх рапортів позивача про долучення лікарняних листків, які видані не в електронному вигляді, та медичної довідки № 8 (дата не розбірлива), а також усіх інших медичних довідок, чи про н які подавались відповідачу, рапортів про необхідність проходження медичної комісії чи направлення на ВЛК; копію медичного висновку щодо позивача від 21.02.2024 у належній якості. Відкладено судове засідання у справі на 24.06.2025.
29.05.2025 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025 надійшли докази у справі.
13.06.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про долучення доказів у справі на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025.
У судове засідання, призначене на 24.06.2025, з'явились представники сторін.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 ухвалено долучити до матеріалів справи надані сторонами докази. У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві оголошено перерву в судовому засіданні, судове засідання відкладено на 10.07.2025.
У судове засідання, призначене на 10.07.2025, з'явились представники сторін.
10.07.2025 від представника позивача та представника відповідача на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
За слухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 15.08.2005 по 11.05.2007 проходив службу у Збройних Силах України, з грудня 2008 року по лютий 2021 року був фізичною особою-підприємцем, що слідує з біографічної довідки, складеної старшим інспектором ВК УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» (т.1, а.с.215).
ОСОБА_1 27 лютого 2023 року був прийнятий на службу до поліції та як переможець конкурсу був призначений на посаду поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення" Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з присвоєнням спеціального звання «рядовий поліції», що підтверджується витягом з наказу від 24.02.2023 Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (т.1, а.с.214).
Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 у період з 27.02.2023 по 12.04.2024 проходив службу в Управлінні поліції особливого призначення №1 Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на посаді поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") (т.1, а.с.217-222).
05.09.2023 позивач ознайомився з посадовою інструкцією поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення" Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про що свідчить особистий підпис позивача на бланку посадової інструкції (т.1, а.с.105-109).
Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " затверджений наказом Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 04.08.2023 №37 та передбачає початок робочого дня - 09.00 год., обідню перерву - з 13.00 до 13.45 год, закінчення робочого дня: з понеділка по четвер - о 18.00. год, у п'ятницю - о 16.45 год., вихідні дні - субота та неділя з особливостями для святкових та вихідних днів на період дії на території України правового режиму воєнного стану (т.2, а.с.198-199).
Позивач 05.09.2023 ознайомився з внутрішнім розпорядком дня поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженим наказом Департаменту поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 04.08.2023 №37, про що свідчить особиста розписка позивача у відповідній відомості (т.2, а.с.200).
12.12.2023 складено акт про відмову позивача від ознайомлення з Інформаційним листом для працівника поліції, який призначений на посаду у Департаменті поліції особливого призначення " Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо місця дислокації підрозділу відповідно до доручення від 30.08.2023 №4758/03/59/10-2023 «Про перевірку стану ознайомлення особового складу з посадовими інструкціями» (т.1, а.с.112).
Наказом т.в.о. начальника Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №735 від 27.11.2023 позивача було направлено у службове відрядження на полігон військової частини НОМЕР_1 (т.2, а.с.196).
Доказів ознайомлення позивача з даним наказом до матеріалів справи не надано. З пояснень представника відповідача, з даним наказом позивач був ознайомлений в телефонному режимі, в усній формі. Факт ознайомлення з даним наказом позивачем не заперечувався.
У той самий день позивач відкрив лікарняний, що унеможливило реалізацію наказу. Так згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського №079349, виданою ДУ «ТМО МВС України в місті Києві та Київській області» позивач в період з 27.11.2023 по 11.12.2023 перебував на амбулаторному лікуванні (т.3, а.с.34).
Також в період з 14.12.2023 по 29.12.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського №080303, виданою ДУ «ТМО МВС України в місті Києві та Київській області» (т.3, а.с.34).
28.12.2023 позивач подав рапорт про скасування наказу про направлення у відрядження №735 від 27.11.2023, зареєстрований за №359 від 10.01.2024.
Наказом №28 від 22.01.2024 внесено зміни до наказу №735 шляхом виключення пункту про службове відрядження позивача (т.2, а.с. 191-195).
Згідно наданої відповіді листом Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.02.2024 №800-2024 позивача проінформовано, що наказом ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.01.2024 №28 пункт наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 27.11.2023 №735 «Про службове відрядження» в частині відрядження ОСОБА_1 до полігону військової частини НОМЕР_1 виключено (т.2, а.с.225).
Водночас ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.11.2023 №735 "Про службове відрядження" в частині, що стосується позивача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/2684/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/2684/24 набрало законної сили 21.07.2025.
Позивачем зазначено, що після внесення змін до наказу №735 від 27.11.2023 йому не було повідомлено про постійне місце дислокації (територіальності) підрозділу, а також не повідомлено про необхідність прибуття до підрозділу для подальшого проходження служби в поліції з 01.02.2024 по 08.02.2024 включно.
У зв'язку з цим у період з 01.02.2024 по 08.02.2024 позивач був відсутній на службі за місцем дислокації підрозділу ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується щоденними актами командування про відсутність на службі (т.1, а.с.117-123).
Водночас позивач не надав довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського або іншого документа, що підтверджує поважність причин відсутності на службі у період з 01.02.2024 по 08.02.2024.
Надана позивачем довідка №082739 про тимчасову непрацездатність поліцейського, видана ДУ "ТМО МВС України по м. Києву та Київській області" охоплює період перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 09.02.2024 по 19.02.2024, тобто не має відношення до періоду відсутності на службі з 01.02.2024 по 08.02.2024.
21.02.2024 начальником відділу моніторингу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Орловим Віктором подано доповідну записку, в якій викладено факт самовільної відсутності на службі рядового поліції ОСОБА_1 в період з 01.02.2024 по 08.02.2024, без повідомлення керівництва та без надання підтверджуючих документів. Запропоновано призначити службове розслідування (т.3, а.с.19-20).
Наказом т.в.о. начальника Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення" Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - командира полку підполковника поліції ОСОБА_6 №90 від 21.02.2024 призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення" Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 . Службове розслідування призначено у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію (т.1, а.с.138-139).
За результатами службоогое розслідування за фактом невиходу на службу рядового поліції ОСОБА_1 складено Висновок, який затверджений начальником управління - командиром полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Максимом Коченком від 05.03.2025, із пропозицію щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.140-145).
Наказом т.в.о. начальника Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №54 від 26.03.2024, підписаним ОСОБА_7 , за порушення службової дисципліни, що виразилось в безпідставній відсутності на службі з 01.02.2024 до 08.02.2024, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.1, а,с.152).
Наказом т.в.о. начальника Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №613 о/с від 12.04.2024 "По особовому складу" рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (т.1. а.с.157).
Департаментом поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було надіслано позивачу лист від 12.04.2024 №2618/59/16-2024, яким повідомлено позивача про звільнення з Національної поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, про необхідність прибути до відділу кадрового забезпечення управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ "Лють" для отримання належних документів (т.1, а.с.156).
Згідно сервісу відстеження рекомендованих поштових відправлень сайту АТ «Укрпошта» вказаний лист вручено позивачу 18.04.2024 трекінг 0736300006031 (т.1, а.с.158-159).
Представника позивача - адвокат Таранов С.І. звернувся з адвокатським запитом від 15.04.2024 №01.Лют.1-15.04/24-А3 до Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ "Лють", в якому просив з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії необхідних документів.
Листом Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ "Лють" від 19.04.2024 №2558-2024 надано представнику позивач належно завірені копії запитуваних документів.
Не погоджуючись з наказами відповідача від 26.03.2024 №54 та від 12.04.2024 №613 о/с, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Статтею 3 Закону №580-VІІІ визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 1 статті 64 Закону №580-VІІІ визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає. Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
У частині 1 статті 19 Закону №580-VІІІ зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України Про оборону України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №580-VІІІ підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з пунктами 1, 2, 4, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VІІІ, зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
Відповідно до положень статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки. пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 91 Закону №580-VІІІ особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VІІІ, зобов'язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №580-VІІІ під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України Про оборону України шляхом безпосереднього ведення бойових дій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №30 "Про утворення територіального органу Національної поліції" було утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (далі - Департамент, ДПОП "ОШБ "Лють").
Відповідно до Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403, Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану.
Як вже було встановлено судом вище, ОСОБА_1 у період з 27.02.2023 по 12.04.2024 проходив службу в Управлінні поліції особливого призначення №1 Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на посаді поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ").
Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зобов'язаний у складі взводу:
- брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України;
- виконувати бойові завдання із відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи.
Крім того, поліцейський зобов'язаний:
- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
- виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи;
- знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України;
- безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України;
- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Поліцейський взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за своїми функціональними обов'язками несе відповідальність за:
- неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків;
- порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства;
- недотримання Присяги працівника поліції;
- недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці;
- умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
З посадовою інструкцією поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис 05.09.2023, що підтверджується відповідною відомістю.
Спір у цій справі виник у зв'язку із накладенням дисциплінарного стягнення на поліцейського у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).
Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893.
Так, відповідно до частин 1 - 4 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов'язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Пунктом 4 розділу І Порядку №893 передбачено, що дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, у якому призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їхніх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції або відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.
Згідно з пунктом 14 розділу І Порядку №893 дисциплінарна комісія розпочинає свою діяльність із моменту видання уповноваженим керівником письмового наказу про призначення службового розслідування, в якому зазначається інформація про створення дисциплінарної комісії, призначення її голови та затвердження персонального складу.
За приписами пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що 21.02.2024 начальником відділу моніторингу Управління поліції особливого призначення №1 Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковником поліції ОСОБА_8 було підготовлено доповідну записку на ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління - командира полку УПОП №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полковника поліції ОСОБА_9 , у зв'язку з виявленим фактом відсутності на службі без поважних причин рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку УПОП №1.
У той самий день, 21.02.2024, на підставі зазначеної доповідної записки, полковником поліції ОСОБА_10 , який на той момент виконував обов'язки начальника управління - командира полку УПОП №1, було видано наказ №90 "Про призначення та проведення службового розслідування". Згідно з цим наказом службове розслідування призначено у формі письмового провадження відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.
Судом береться до уваги, що повноваження полковника поліції ОСОБА_9 на тимчасове виконання обов'язків начальника управління - командира полку УПОП №1 підтверджуються наказом Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.02.2024 №39 ДСК "Про відрядження поліцейського", яким у зв'язку з відрядженням підполковника поліції ОСОБА_11 - начальника управління - командира полку УПОП №1 - з 15.02.2024 до особливого розпорядження, обов'язки керівника підрозділу були покладені на ОСОБА_9 , заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки (т.2, а.с.154).
Відрядження підполковника поліції ОСОБА_11 було припинено наказом Департаменту від 02.03.2024 №52 ДСК "Про припинення відрядження поліцейського", згідно з яким з 03.03.2024 він повернувся до виконання обов'язків начальника управління - командира полку УПОП №1 (т.2, а.с.155-157).
Таким чином, суд доходить висновку, що в період з 15.02.2024 по 03.03.2024 полковник поліції ОСОБА_12 мав належні повноваження на видання наказу про призначення службового розслідування, що підтверджується наданими відповідачем документами, зокрема наказом №39 ДСК від 15.02.2024, наказом №52 ДСК від 02.03.2024, а також доповідною запискою від 21.02.2024.
Щодо правомірності видання оскаржуваних наказів судом встановлено таке.
У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Суд, дослідивши матеріали службового розслідування, зокрема висновок дисциплінарної комісії від 05.03.2024, встановив, що зазначений документ складено в письмовій формі, документ містить усі структурні елементи, передбачені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме: опис обставин дисциплінарного проступку; перелік досліджених доказів; зміст пояснень поліцейського; кваліфікацію дій як порушення службової дисципліни; пропозицію щодо виду дисциплінарного стягнення.
У висновку комісії зазначено, що рядовий поліції ОСОБА_1 у період з 01.02.2024 по 08.02.2024 був відсутній на службі за місцем дислокації підрозділу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, урочище «Лужок-1».
Відсутність ОСОБА_1 на службі підтверджується актами від 01.02.2024 № 893/59/16-2024, від 02.02.2024 № 915/59/16-2024, від 03.02.2024 № 946/59/16-2024, від 05.02.2024 № 951/59/16-2024, від 01.02.2024 № 893/59/16-2024, від 06.02.2024 № 966/59/16-2024, від 07.02.2024 № 981/59/16-2024, від 08.02.2024 № 997/59/16-2024.
Також у ході проведення службового розслідування з'ясовано, що 05.09.2023 ОСОБА_1 ознайомлений із наказом УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.08.2023 №37 «Про затвердження Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)» Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про що складено відомість, в якій ОСОБА_1 поставив відповідний підпис.
ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з Інформаційним листом до доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 30.08.2023 №4758/03/59/10-2023 «Про перевірку стану ознайомлення особового складу з посадовими інструкціями», в якому міститься інформація про місце дислокації підрозділу. За фактом відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з вищевказаним документом складено акт від 12.12.2023 №2625/59/16-2023.
Комісія встановила, що під час службового розслідування позивач надав копію довідки №082739, виданої ДУ "ТМО МВС України по м. Києву", відповідно до якої позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 09.02.2024 по 20.02.2024. Будь-яких документів, що підтверджують законність і поважність відсутності на службі з 01.02.2024 по 08.02.2024 ОСОБА_1 не надавав.
Тобто, з 01.02.2024 по 08.02.2024 ОСОБА_1 , без поважних причин, не виходив на службу за місцем дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 8 частини третьої статті 1 «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)» Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом від 04.08.2023 №37 та підпунктів 2, 8 пункту 3 розділу ІІ посадових інструкцій поліцейського взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення" Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затверджених 05.09.2023, в частині неухильного дотримання положень Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також правил внутрішнього трудового розпорядку.
Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що з 01.02.2024 по 08.02.2024 знаходився за місцем проживання на домашньому лікуванні і готувався до проведення оперативного втручання. Медичної документації (довідки, лікарняні листи, тощо), що звільняла б його від виконання службових обов'язків у період з 01.02.2024 по 08.02.2024 не має. За місцем дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , перебував три місяці, з вересня 2023 по листопад 2023 року. Чи ознайомлений з функціональними обов'язками не пам'ятає.
Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок та введення в оману дисциплінарної комісії під час опитування ОСОБА_1 ухилявся від відповідей на додаткові запитання. Як приклад, на запитання про з?ясування у безпосереднього керівника або у керівника підрозділу кадрового забезпечення інформації про робоче місце після скасування відрядження на полігон військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відповів: «Коли мені зателефонували з ОСОБА_13 коли перебував на лікарняному я чітко знав куди з?явитись Лужок-1 Новосілки». На запитання про те, чи цікавився ОСОБА_1 на якому робочому місці він має знаходитись з 01.02.2024 по 08.02.2024, останній відповів: «Я вважав що на даний період часу я мав знаходитись у відрядженні за станом здоров?я перебувати там не міг». На запитання чому ОСОБА_1 не перебував за місцем дислокації підрозділу з 01.02.2024 по 08.02.2024, останній відповів: «Ніхто не повідомляв що в даний період час я повинен знаходитись за адресою Лужок-1 Новосілки». На запитання про те чи відома ОСОБА_1 інформація про місце дислокації підрозділу, останній відповів: «Після відміни наказу № 684-2024 мені ніхто цього не озвучував як і те що в період з 01.02.2024 по 08.02.2024 я повинен прибути за адресою Лужок-1 Вишгородський р-н».
Опитаний у ході проведення службового розслідування командир взводу № 5 роти № 3 батальйону № 2 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_14 , пояснив, що ОСОБА_1 характеризується як безініціативний та безвідповідальний працівник, який легковажно відноситься до виконання службових обов?язків. Із колегами по службі дружніх відносин не підтримує. Восени минулого року ОСОБА_1 заступав в наряди з охорони порядку на території місця дислокації підрозділу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, урочище «Лужок-1». Він дізнався, що з 01.02.2024 ОСОБА_1 не виходив на службу без поважних причин. Будь-які документи, що підтверджують законність і поважність відсутності на службі ОСОБА_1 йому не надавав.
Опитані під час службового розслідування поліцейські взводу №5 роти №3 батальйону №2 полку УПОП №1 рядові поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що на даний час мешкають у гуртожитку на території місця дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 . Кожного дня на території розташування проводяться шикування особового складу. Із ОСОБА_1 вони знайомі особисто. Починаючи з серпня минулого року ОСОБА_1 заступав у наряди з охорони порядку за місцем дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.02.2024 до цього часу ОСОБА_1 відсутній на шикуваннях особового складу, що проводяться за місцем дислокації підрозділу. Починаючи з 01.02.2024 ОСОБА_1 вони не бачили, про місце знаходження останнього їм нічого не відомо.
Опитані під час службового розслідування старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_17 та заступник начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» Мамоненко Д.С. пояснили, що в 2023 році ОСОБА_1 неодноразово заступав в наряди за місцем дислокації підрозділу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, урочище «Лужок-1». З 01.02.2024 по 08.02.2024 ОСОБА_1 був відсутній на місці дислокації підрозділу без поважних причин. Будь-яких документів, що підтверджують законність і поважність відсутності на службі від ОСОБА_1 не надходило. 13.02.2024 ОСОБА_1 прибув на місце дислокації підрозділу та надав копію довідки «Про тимчасову непрацездатність» за №082739, відповідно до якої з 09.02.2024 по 14.02.2024 останній перебував на амбулаторному лікуванні. На запитання про місце знаходження з 01.02.2024 по 08.02.2024 повідомив, що знаходився вдома, на лікарняному не перебував.
Отже, Комісія врахувала письмові пояснення позивача від 29.02.2024, в яких позивач визнав факт відсутності на службі, послався на домашнє лікування та підготовку до оперативного втручання, однак не заперечив, що не повідомляв керівництво, не звертався з рапортами, не проходив ВЛК, не мав оформленого листка непрацездатності.
Суд зазначає, що дисциплінарна комісія діяла в межах повноважень, визначених Порядком №893. Службове розслідування призначено у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію, що відповідає пункту 4 розділу ІІ Порядку №893. Склад комісії сформовано з працівників підрозділу, в якому проходив службу позивач, що узгоджується з вимогами пункту 2 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії.
Суд враховує, що висновок містить належне обґрунтування пропозиції щодо порушення клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з урахуванням специфіки служби в поліції особливого призначення в умовах воєнного стану. Дні невиходу на службу рядового поліції ОСОБА_1 кваліфіковано як прогули, грошове забезпечення за ці дні не нараховувати та не виплачувати.
Комісія не виявила обставин, які б свідчили про наявність поважних причин відсутності позивача на службі, або про порушення його права на захист.
Зміст висновку узгоджується з положеннями статей 12, 18, 19, 20 Дисциплінарного статуту, а також з практикою Верховного Суду щодо дискреційних повноважень керівника при виборі виду дисциплінарного стягнення (зокрема, постанова від 31.07.2019 у справі №815/810/18).
Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок дисциплінарної комісії є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом для підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку, а також для обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення.
Суд підкреслює, що факт відсутності позивача на службі в зазначений період підтверджується щоденними актами, складеними командуванням підрозділу: 01.02.2024 - акт №893/59/16-2024, 02.02.2024 - акт №915/59/16-2024, 03.02.2024 - акт №946/59/16-2024, 05.02.2024 - акт №951/59/16-2024, 06.02.2024 - акт №966/59/16-2024, 07.02.2024 - акт №981/59/16-2024, 08.02.2024 - акт №997/59/16-2024.
Зазначені акти містять фіксацію факту неприбуття ОСОБА_1 на службу за місцем дислокації підрозділу - Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище "Лужок-1".
Під час службового розслідування позивач надав копію довідки №082739, виданої ДУ "ТМО МВС України по м. Києву", відповідно до якої позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 09.02.2024 по 19.02.2024. Проте вказаний документ правомірно не був взятий до уваги Комісією, адже не охоплював період з 01.02.2024 по 08.02.2024, у зв'язку з чим не може підтверджувати поважність причин відсутності на службі у спірні дні.
Позивач також надавав медичну довідку №8, складену 04.01.2024, видану ДУ "ТМО МВС України по м. Києву", в тому, що позивачу рекомендовано оперативне лікування (т.2, а.с.215), однак довідка не містить обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 1.1 Інструкції МОЗ України №455, затвердженої наказом від 13.11.2001 №455, зокрема: спеціального звання працівника; місця проходження служби; причини непрацездатності; періоду звільнення від виконання службових обов'язків; дати повернення до служби. Тобто така медична довідка хоча й підтверджує обставини, на які посилається позивач, як на причину відсутності його на службі в період з 01.02.2024 по 08.02.2024, проте не звільняє позивача від надання належного медичного документу, який би звільняв позивача від виконання службових обов'язків в цей період.
Судом також береться до уваги, що відповідно до довідки сектору документального забезпечення УПОП №1 №1764/59/15-2025 від 27.05.2025 позивач не подавав рапортів щодо направлення на військово-лікарську комісію або проходження медичної комісії у період, що передував або збігався з датами його відсутності. Також не надходили документи, які б підтверджували законність перебування позивача поза місцем служби (т.2, а.с.229).
Своєю чергою адміністративний суд у силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (зокрема, у постанові від 18.04.2022 у справі №540/186/20) звертав увагу, що адміністративний суд в силу вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
У постанові від 26.01.2022 у справі №620/39721 Верховний Суд вказав, що стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:
1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;
2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;
3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Водночас відповідно до частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
За приписами частини 2 статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).
Так, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються (пункт 2 розділу ІV Порядку №893).
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу ІV Порядку №893).
Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
У разі відмови поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, надати пояснення факт відмови фіксує шляхом складання акта, що підписують члени дисциплінарної комісії, присутні під час відмови, та особи, присутні під час відмови (підпункт 10 пункту 3 розділу ІІІ Положення №893).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналіз положень пунктів 2, 3 розділу IV Порядку №893 у взаємозв'язку з положеннями пункту 7 частини 6 статті 1, частин 1, 9 статті 15 та частин 1 - 3 статті 18 Дисциплінарного статуту, свідчить про те, що член дисциплінарної комісії, який проводить службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування. Своєю чергою, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування має право на захист шляхом участі у службовому розслідуванні, у тому числі надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи. Водночас поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, наділено також правом відмовитися від надання пояснень.
При цьому, положення частини 10 статті 15 Дисциплінарного статуту та пункту 7 розділу V Порядку №893 свідчать, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження та лише на підставі окремого рішення керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. Лише у випадку розгляду справи у відкритому засіданні поліцейський, який притягається до відповідальності, повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. У разі ж розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Отже, у тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріали. У поясненнях також може бути заявлено клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.
Суд зазначає, що чинним законодавством України передбачено право, а не обов'язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування. При цьому, поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди.
Поряд з цим, приписами Дисциплінарного статуту встановлений обов'язок дисциплінарної комісії скласти акт, у разі відмови поліцейського від надання пояснень.
Судом враховано, що 29.02.2024 рядовий поліції ОСОБА_1 надав письмові пояснення в межах службового розслідування, призначеного наказом УПОП №1 ДПОП "ОШБ "Лють" від 21.02.2024 №90.
У поясненнях позивач зазначив, що в період з 01.02.2024 по 08.02.2024 перебував вдома, проходив домашнє лікування, готувався до оперативного втручання. Позивач послався на наявність медичних показань, пов'язаних із хірургічним втручанням, однак визнав, що не мав оформленого листка непрацездатності за вказаний період. Позивач зазначив, що не звертався до керівництва підрозділу з рапортом про звільнення від служби, не проходив військово-лікарську комісію, не повідомляв командування про свою відсутність, не надавав медичних документів у реальному часі.
Позивач також підтвердив, що після завершення лікування надав медичні довідки, зокрема: довідку №082739, видану ДУ "ТМО МВС України по м. Києву", яка охоплює період з 09.02.2024 по 20.02.2024; довідку про направлення на оперативне втручання, яка не містить реквізитів, передбачених Інструкцією МОЗ України №455.
У поясненнях позивач не заперечував факт своєї відсутності на службі в період з 01.02.2024 по 08.02.2024, однак вказував на суб'єктивні обставини, пов'язані зі станом здоров'я, як причину неприбуття. Водночас суд бере до уваги, що при цьому позивач не надав жодного документа, який би підтверджував звільнення від виконання службових обов'язків у зазначений період.
29.02.2024 позивач під особистий підпис ознайомився зі змістом статті 18 Дисциплінарного статуту, що підтверджується відповідною відомістю. Зазначена стаття гарантує право поліцейського на захист, зокрема право на ознайомлення з матеріалами провадження, надання пояснень, подання доказів та участь у засіданні дисциплінарної комісії.
Письмові пояснення позивача долучено до матеріалів службового розслідування, вони були враховані дисциплінарною комісією при формуванні висновку.
Згідно з частинами 7 - 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписи частин 1 - 2 статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Пунктами 2 - 5 розділу VІ Порядку №893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:
- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
- підстава для проведення службового розслідування;
- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:
- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;
- посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;
- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;
- обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
У цьому зв'язку судом враховано, що службове розслідування щодо рядового поліції ОСОБА_1 було призначено наказом Управління поліції особливого призначення №1 Департаменту поліції особливого призначення "ОШБ "Лють" від 21.02.2024 №90. Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення, тобто до 21.03.2024, якщо не продовжено у встановленому порядку. У матеріалах справи відсутні докази продовження строку службового розслідування або видання відповідного наказу керівника чи його прямого керівника.
Наказ про застосування дисциплінарного стягнення №54 було видано 26.03.2024, тобто на 34-й календарний день з моменту призначення службового розслідування. Водночас, згідно з частиною другою статті 16 Дисциплінарного статуту до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського на лікарняному. Згідно з довідкою №082739, виданою ДУ "ТМО МВС України по м. Києву", ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 09.02.2024 по 19.02.2024. Крім того, згідно з електронними листками непрацездатності, позивач перебував на лікуванні в період з 21.02.2024 по 14.03.2024, що підтверджується: листком №11182162-2020938471-1 - з 21.02.2024 по 27.02.2024; листком №11182162-2021111426-1 - з 28.02.2024 по 02.03.2024; листком №11388382-2021321391-1 - з 07.03.2024 по 08.03.2024; листком №11388382-2021352504-1 - з 09.03.2024 по 12.03.2024; листком №11388382-2021458262-1 - з 13.03.2024 по 14.03.2024.
Таким чином, із загального строку службового розслідування виключається щонайменше 22 календарні дні, що припадають на період підтвердженої тимчасової непрацездатності позивача. З урахуванням цього, фактичний строк проведення службового розслідування не перевищив 30 календарних днів, що узгоджується з вимогами статті 16 Дисциплінарного статуту.
Крім того, судом враховано, що наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.03.2024 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо рядового поліції ОСОБА_1 був підписаний тимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту - полковником поліції Поліщуком Романом.
У матеріалах справи наявний наказ Департаменту від 25.03.2024 №53 ДСК "Про покладення обов'язків керівника", згідно з яким у зв'язку з відрядженням начальника Департаменту - полковника поліції ОСОБА_3 - з 25.03.2024 до особливого розпорядження, виконання обов'язків начальника Департаменту покладено на ОСОБА_18 , заступника начальника Департаменту.
Відрядження ОСОБА_3 підтверджується наказом Департаменту від 25.03.2024 №52 ДСК "Про службове відрядження". У зв'язку з цим, на момент підписання наказу №54 від 26.03.2024, ОСОБА_19 виконував обов'язки керівника Департаменту на підставі внутрішнього розпорядження, що узгоджується з положеннями статті 20 Дисциплінарного статуту та статті 64 Закону України "Про Національну поліцію".
У цьому зв'язку суд висновує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про перевищення ОСОБА_20 меж наданих повноважень або про порушення процедури оформлення наказу.
Враховуючи встановлені судом обставини та факти, суд дійшов висновку, що відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення порядку його проведення, а тому вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних наказів Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також похідні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку є необґрунтованими.
Щодо доводів позивача про непропорційність застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому дисциплінарному проступку, суд зазначає наступне.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20).
У цій справі судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в період воєнного стану.
Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану". Вказані зміни набрали чинності 01.05.2022.
Частиною 1 статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що в період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 29 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.
Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.
Отже, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09.02.2022 у справі №160/12290/20.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати позивачем понесені не були, а тому розподілу між сторонами не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.