28 серпня 2025 року Київ № 320/21112/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.03.2025 на дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні особою медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу представника позивача від 10.03.2025 на дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні особою медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи правові висновки суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
04.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява про закриття провадження у справі.
Обґрунтовуючи вище зазначено заяву, представник відповідача повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 10.03.2025. Отже, на думку представника відповідача, оскаржувані дії були виправлені суб'єктом владних повноважень та відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у даній справі.
На підтвердження зазначених обставин представником відповідача до суду подано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2025 № 8/2159.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги представника позивача від 10.03.2025 на дії ІНФОРМАЦІЯ_2 при проходженні особою медичного огляду ВЛК та зобов'язати повторно розглянути скаргу від 10.03.2025.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду те, що відновлення законних прав та інтересів позивача не відбулось, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження в адміністративній справі.
Крім цього суд вважає за необхідне наголосити, що вказана скарга позивача адресувалася саме відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як органу, структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 (підпорядкований відповідачу), водночас відповідач у своїй заяві посилається на відповідь на скаргу позивача, надану ІНФОРМАЦІЯ_4 як на підставу для закриття провадження в даній справі.
Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані надати відповідь на адвокатський запит не пізніше п'яти робочих днів з дня його отримання.
Виходячи з тексту скарги, вона адресована саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме цей орган, а не його структурний підрозділ, є належним суб'єктом розгляду та надання відповіді на адвокатський запит. Законом не передбачається можливість надання відповідей структурними підрозділами відповідних адресатів адвокатського запиту. З огляду ж на зміст наданої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона не містить реквізитів та підписів посадових осіб відповідача, а відтак не може вважатися належним усуненням прав позивача, які останній вважає порушеними чи належним відновленням законних прав та інтересів позивача саме з боку відповідача, з огляду на зміст спірних правовідносин.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі № 320/21112/25 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.