(про відмову у відводі судді)
27 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/21918/24
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 240/21918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючою суддею для розгляду адміністративної справи №240/21918/24 визначено суддю Семенюка М.М.
Суддя Семенюк М.М. ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернув з підстав порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2024 та направлено справу для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття позовного провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з постановленням здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.08.2025 роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено зі справи в самостійне провадження вимоги до начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича.
26.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М., в якій зазначає, що не має довіри до судді та вважає, що останній свідомо чинить перешкоди негайному поновленню конституційного права позивача, сприяє відповідачам, не виконує норми Конституції України, в порушення ч.1 ст.6 Конвенції уникає вчасного поновлення права позивача.
Ухвалою судді Семенюка М.М. від 27.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.
Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №240/21918/24 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 за №271 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. визначено суддю Попову О.Г.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України).
Зокрема, п.4 ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивач, обґрунтовуючи подану заяву, вказав, що суддя Семнюк М.М. не може брати участь у розгляді справи, так як, зокрема, незаконно виніс ухвалу від 07.08.2025, а тому на думку позивача, підлягає відводу.
Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивача ґрунтуються на його незгоді із процесуальними діями судді під час здійснення судочинства, а саме: винесення ухвали про роз'єднання позовних вимог позивача.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
А тому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені позивачем як обґрунтування заяви про відвід судді Семенюка М.М., не можуть бути підставами для відводу в силу ч.4 ст.36 КАС України.
Інших підстав для відводу, встановлених ст.36 КАС України, позивачем не вказано.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Семенюка М.М. під час розгляду адміністративної справи №240/21918/24, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Семенюка М.М. у розгляді справи № 240/21918/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя О.Г. Попова