26 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/2331/24
Провадження № 22-ц/820/1829/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Подіновської Г.В. від 03 червня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -
У грудні 2024 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 21.07.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1242-7513. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 13000 грн. на строк 300 днів, а відповідачка зобов'язалася сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов кредитного договору.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем.
Станом на 25.11.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 72904 грн., з яких 13000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 57954 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1950 грн. - комісія за видачу кредиту.
Кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальниці програми лояльності та часткового списання заборгованості позичальниці за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 7904 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вказане, позивач просив стягнути з відповідачки частину заборгованості за кредитним договором в сумі 65000 грн., з яких: 13000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 52000 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1242-7513 від 21.07.2023 року в сумі 65000 грн., з яких 13000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 52000 грн. - заборгованість за процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2422,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував, що кредитодавець кредитний договір своїм цифровим підписом не підписав, в матеріалах справи відсутній договір, підписаний кредитодавцем шляхом накладення електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки. Такий підпис чи печатку не можна перевірити через офіційний сайт Центрального засвідчуваного органу (https://czo.gov.ua/). Договір, наявний в матеріалах справи, підписаний аналогом власноручного підпису директора кредитодавця, що є порушенням вимог цього договору, а також законодавства. Оскільки відсутній підпис кредитодавця у договорі, цей договір не є укладеним.
Суд першої інстанції також не застосував пункт 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. З врахуванням цієї норми розмір відсотків за договором не може бути більшим за 6500 грн.
У відзиві ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначає, що відповідачка підписала кредитний договір № 1242-7513 від 21.07.2023 року відповідно до розділу 12 договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3884, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу.
Проценти, визначені у договорі, не суперечать вимогам законодавства. Сторонами погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилася з такими умовами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A3884.
Позивач не нараховував відповідачці жодних платежів згідно статті 625 ЦК України, пеню, штраф, неустойку або інших платежів за неналежне виконання умов кредитного договору, а нарахування комісії за видачу кредиту відбулося одноразово. Позивач законно нарахував проценти за користування кредитом протягом строку договору згідно п. 4.9. кредитного договору.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом встановлено, що 21.07.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1242-7513 продукту «На все», що підтверджується роздруківками вказаного договору, правил відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором.
Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 13000 грн., шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Тип процентної ставки - фіксована і становить 1,50 % за кожен день користування кредитом та застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою ставкою. Комісія за видачу кредиту становить 15 % від суми виданого кредиту. Кредит надається на строк 300 календарних днів. Дата повернення кредиту 15.05.2024 року. Строк дії договору є рівним строку кредитування.
Кредитний договір зі сторони позичальника підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Підписуючи цей договір, позичальник підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього договору та Правил.
Договір зі сторони кредитодавця засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу відповідно до п. 3.9. Договору.
Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачці кредит в сумі 13000 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 25.11.2024 року про перерахування коштів та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1242-7513 від 21.07.2023 року.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.11.2024 року має заборгованість в розмірі 72904 грн., з яких 13000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 57954 грн. - заборгованість за процентами за період з 21.07.2023 року по 15.05.2024 року, 1950 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість, нарахована відповідно до умов договору, підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і недоведеність факту укладення договору сторонами є безпідставними.
Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З врахуванням наданих доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» та позивачем, який засвідчив свій підпис кваліфікованою електронною печаткою та отримання відповідачкою кредиту на умовах, визначених у кредитному договорі № 1242-7513 від 21.07.2023 року.
Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою системи LIQPAY здійснено платіж №2342249055 від 21.07.2023 року на суму 13000 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 за договором № 1242-7513 від 21.07.2023 року. Також перерахування коштів відповідачці підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 21.07.2023 року.
Посилання апелянта на безпідставне нарахування відсотків спростовується умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1242-7513 від 21.07.2023 року, з якими остання погодилася, підписавши кредитний договір. У п. 4.9. договору зазначено строк кредитування 300 днів. Згідно п. 4.4. цього ж договору базовий період складає 21 день. Згідно з п. 1.1. договору базовий період сплати відсотків - проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов'язок сплати відсотків за користування кредитом.
Наданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору.
В свою чергу апелянтка не заявляла вимогу про визнання умов кредитного договору недійсними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанови складена 27 серпня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк