Справа № 464/6462/23 Головуючий у 1 інстанції Сабара Л.В.В
Провадження № 22-з/811/205/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
28 серпня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про виправлення описки у судовому рішенні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі - КЕВ м. Львова), в якому, з урахування заяви про зміну предмету позову, просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника КЕВ м. Львова від 26 травня 2023 № 102 про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичної служби КЕВ м. Львова у зв'язку із скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичної служби КЕВ м. Львова з 31 травня 2023 року;
- стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп.;
- судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року в позові ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено повністю.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в листопаді 2024 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просила рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 26 травня 2023 № 102 про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичної служби Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з 31 травня 2023 року у зв'язку із скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичної служби Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з 31 травня 2023 року.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2023 року по 29 травня 2025 року в розмірі 515 756 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн 80 коп., з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп., без утримання з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В задоволенні решти вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, відмовлено.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) грн 96 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн 44 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в дохід держави судовий збір в розмірі 6 231 (шість тисяч двісті тридцять одну) грн 17 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 9 346 (дев'ять тисяч триста сорок шість) грн 75 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково.
Ухвалено додаткову постанову.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В серпні 2025 року КЕВ м. Львова через систему «Електронний суд» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити арифметичну помилку в постанові Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, а саме:
- замість суми заробітної плати за березень - 21 827,00 грн, прописати суму заробітної плати позивачки за березень - 17 082,00 грн;
- замість суми середньоденної заробітної плати - 991 грн 84 коп., прописати середньоденний заробіток (17 082,00 + 13879,14) : 36 = 860 грн 03 коп.;
- замість суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу 515 756 грн 80 коп., прописати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 447 216 грн 47 коп.
Заява мотивована тим, що при підрахунку середньоденного заробітку позивачки помилково включеного отриману нею в березні 2023 року одноразову виплату в сумі 4 745,00 грн, внаслідок чого неправильно обраховано середньоденний заробіток, який за вирахуванням цієї суми мав би становити 860 грн 03 коп.
Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року в справі № 818/2/14 зазначив, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Оскільки звертаючись до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, заявник має на меті змінити зміст судового рішення та висновки суду щодо розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не відповідає положенням статті 269 ЦПК України, в задоволенні заяви належить відмовити.
При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, яка підписана представником Сус Сергієм Володимировичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Керуючись статтями 259 - 261, 269, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Ухвала складена та підписана 28 серпня 2025 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич