Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1196/25
Провадження № 2/499/512/25
Іменем України
27 серпня 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
02 липня 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Шкапенко Олександр Віталійович (далі також - представник), яка подана 05 червня 2025 року через систему «Електронний суд», в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 77943 гривні 69 копійок та судові витрати в розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також - позовна заява).
Відповідач не подала відзив проти позову.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін, зазначає таке
Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі
Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 16 липня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз'яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов'язок подати до суду докази.
27 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі
09 грудня 2024 року відповідач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), способом підписання письмової анкети-заяви (далі - Заява) подала позивачу Заяву, в якій просила надати їй кредитну карту з встановленим кредитним лімітом. На підставі Заяви позивач надав відповідачу кредит з використанням платіжної карти на умовах строковості, поворотності та платності, способом встановлення кредитного ліміт, та ознайомилася з умовами кредитування (далі також - Договір, а.с. 6-8).
Паспорт споживчого кредиту (далі - Паспорт) свідчить, що встановлена базова ставка - 85 відсотків на рік (а.с. 10).
Розрахунок наданий позивачем свідчить, що за Договором станом на 05 червня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 77943 гривні 69 копійок, яка складається з заборгованості: за кредитом - 59590 гривень 93 копійки; за відсотками - 17672 гривні 26 копійок; пенею - 680 гривень (далі - розрахунок).
5. Норми права, які застосував суд такі
5.1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України, далі - ЦК).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК).
Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК).
5.2. У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов'язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов'язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов'язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем (пункт 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування»).
5.3. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
6. Мотиви застосування норм права такі
6.1. Позивач та відповідач підписали Заяву, додатком до якої є Тарифи, Умови які містять інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов'язання за Договором про споживчий кредит.
Заяву, Умови підписано відповідачем, що підтверджує отримання та ознайомлення її з інформацією про умови кредитування, й про орієнтовну вартість кредиту, зважаючи на обрані нею умови кредитування.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачу кредитну картку з встановленим максимальним параметром кредитування до 200000 гривень.
Відповідач належно взяті на себе зобов'язання за Договором не виконувала, через що станом на 05 червня 2025 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 77943 гривні 69 копійок, яка складається із сум наведених у розрахунку.
6.2. Суд зауважує, що пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», в редакції від 24 грудня 2023 року, визначає, що споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов'язань лише за договорами про споживчий кредит, які укладені до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі також - Закон).
Датою набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) є 24 грудня 2023 року. Відтак, тридцятим днем, включно з дня набрання чинності Законом є 23 січня 2024 року.
Суд наголошує, що договір про споживче кредитування між позивачем та відповідачем укладений 09 грудня 2024 року.
Тому, оскільки Договір укладений після 23 січня 2024 року, тобто, пізніше тридцяти днів з дня набрання чинності Законом, відповідач не може звільнятися від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань за Договором.
6.3. Відповідач заперечень щодо позову не надала, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови договору приєднання розроблені позивачем, які діяли на час підписання Заяви не були зрозумілі відповідачу і не доведені до її відома.
Зважаючи на приписи наведених норм ЦК, після підписання Заяви та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов'язок повернути позивачу кредит, у розмірі та на умовах встановлених договором.
Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.
7. Висновок суду такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовільнити повністю.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, який суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,
Задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» (місцезнаходження: будинок 11, по вулиці Батумська, міста Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 (зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість у загальному розмірі 77943 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складено 27 серпня 2025 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК