Справа № 496/5471/25
Провадження № 1-кс/496/1515/25
27 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025167250000119 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на: паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, візуально схожою на канабіс, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, візуально схожою на наркотичну, предмет зі скла та пластику, візуально схожий на пристрій для куріння, три селіконові трубки, дві з яких мають нашарування речовини коричневого кольору, які вилучено 23.08.2025, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, географічні координати (46.5495978, 30.6150334), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, 22.08.2025 надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що 22.08.2025, приблизно о 23 годині 20 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, вулиця Романтиків, 3, було зупинено ОСОБА_5 , у якого виявлено речовини, схожі на наркотичні. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 23.08.2025, за адресою: Одеська область, Одеський район, село Нерубайське, географічні координати (46.5495978, 30.6150334), проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, візуально схожою на канабіс, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, візуально схожою на наркотичну, предмет зі скла та пластику, візуально схожий на пристрій куріння, три селіконові трубки, дві з яких мають нашарування речовини коричневого кольору.
З метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному, у зв'язку з чим дізнавач звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, частина 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за умови їх належного сповіщення.
При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК, можливе виключно щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Тимчасове вилучення майна відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач в клопотанні, було вилучено 23.08.2025 року під час проведення огляду в кримінальному проваджені №12025167250000119.
Таким чином, слід констатувати, що вказане майно, з урахуванням приписів ч.1 ст.167, ч.2 ст.168 КПК, є тимчасово вилученим.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не міг відбуватись без повідомлення власників вилученого майна.
Відповідно до ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Приписами ст. 136 КПК передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже слідчий суддя зобов'язаний належним чином повідомити власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Проте в матеріалах клопотання відсутні відомості, які дозволять здійснити належне сповіщення власника майна, користувача майна або його представника про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна в межах строків, визначених ч. 1 ст. 172 КПК України для розгляду клопотання, в зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останніх про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє їх права на доступ до справедливого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025167250000119 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - повернути дізнавачу для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1