Справа № 594/1067/25
28 серпня 2025 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, індекс 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Югов С.А., звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову поліцейського першого взводу першої роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП серії ЕНА №5547859 від 22.08.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.9 ст.133-1 КУпАП, а справу закрити, посилаючись на те, що відповідачем не обґрунтовано правомірності винесення спірної постанови, оскаржувана постанова не містить належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів її законності, і він не погоджується із рішенням поліцейського, бо вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.9 ст.133-1 КУпАП, а постанову серії ЕНА №5547859 від 22.08.2025 необґрунтованою, оскільки винесена без повного
та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому, підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Позивач посилається на те, що згідно постанови серії ЕНА №5547859 від 22.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським першого взводу першої роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП Чуфріним С.Ю., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.9 ст.133-1 КУпАП за те, що він 22.08.2025 в 21.38 год. в с. Тарашани, траса М-19, 521 км. керував вантажним транспортним засобом, що здійснює послуги з перевезення вантажу, який не пройшов щоденний перед рейсовий контроль, а саме медичний огляд та огляд транспортного засобу на його справність (відповідальною особою), чим порушив вимоги ч.10 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів, чи вантажу без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу, як наслідок, порушив вимоги ч.9 ст.133-1 КУпАП. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейський щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, взагалі не вказав норму ПДР, яку він порушив. Натомість, він керував автомобілем із дотриманням вимог п.2.1 ПДР, ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», які, зокрема, не передбачають наявність документів щодо щоденного перед рейсового контролю (про медичний огляд та огляд ТЗ на його справність). Також він заперечує порушення ним вимог ч.10 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон), оскільки належних і допустимих доказів цьому матеріали справи не містять. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що він 22.08.2025 здійснював перевезення пасажирів. Керований ним автомобіль марки MAN TGS 14.430, номерний знак НОМЕР_1 не є автомобілем, призначеним для перевезень пасажирів, а за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.
У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.
Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в порядку, визначеному ст.286 КАС України.
Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 286, 294 КАС України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, індекс 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 05 вересня 2025 року о 10.30.год.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк до 05 вересня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Г.І.Зушман