Справа № 490/845/25
н/п2-а/490/66/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
27 серпня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участі секретаря судового засідання - Вознюк Д.І., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ВСТАНОВИВ: ,-
04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполкоовника ОСОБА_2 №606 від 25.09.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. та судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Мартишку В.А. строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України. Призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року .
Представник позивача адвокат Мартишко В.А. надав суду заяву про перенесення судового засідання в зв'язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі.
Представник відповідача Позивайло І.С. надав до суду клопотання про витребування у Комунального Некомерційного Підприємства Миколаївської Міської Ради "Міська Лікарня Швидкої Медичної Допомоги", копії журналів та інших документів, в яких містяться відомості про звернення 24.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про госпіталізацію останнього,направлення на стаціонарне лікування, виписку з лікарні,копію медичної картки стаціонарного хворого. Просив розглянути це клопотання в його відсутність. В обгрунтування клопотання зазначає, що в нього є об'єктивні підстави вважати про можливу фальсифікацію медичних документів, з метою спроби уникнення передбаченої законом відповідальності.
Так, представник позивача у позовній заяві використовує довідку №7878/1840, видану КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», про перебування позивача на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні, з якої вбачається, що остання нібито видана 27.09.202, при цьому вказана довідка направлена на адресу Відповідача 25.09.2024 .
Ухвалою суду від 21.02.2025 року витребувано :
- в КНП Миколаївської Міської Ради "Міська Лікарня Швидкої Медичної Допомоги", копії журналів та інших документів, в яких містяться відомості про звернення за наданням медичної допомоги 24.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про госпіталізацію ОСОБА_1 та направлення на стаціонарне лікування, виписку з лікарні про лікування стаціонарного хворого з 24.09.2024 року по 27(28).09.2024 року або амбулаторну картку хворого за вказаний період та інші відомості на підтвердження видачі 24 або 25 вересня 2024 року довідки №7878/1840, видану КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.09.2024 року .
З урахуванням надмірного навантаження відкладено судове засідання по справі на 01 квітня 2025 року, про що повідомити сторони в установленому законом порядку.
До суду надійшла заява від представника позивача адвоката Мартишко В.А, про те, що ним припинено договір з ОСОБА_1 , в зв'язку з чим він вже не є представником по даній справі.
Судове засідання було відкладено до 16 травня 2025 року.
16 травня 2025 року від адвоката Свергунова О.Ю. надійшла заява про відкладенння розгляду справи в взв'язку з тим, що ним 16.05.2025 року було укладно договір про надання правової допомоги з Помінчуком А.А., отже йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.
Судове засідання було відкладено до 18 червня 2025 року. Позивач у судове засідання не з'явився.
17.06.2025 року від адвоката Свергунова О.Ю. надійшла заява про відкладенння розгляду справи в в зв'язку з тим, що він в цей час буде зайнятий в іншому кримінальному провадженні. При цьому жодних доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав.
Судове засідання було відкладено на 27.08.2025 року на 12-30 год. Позивач у судове засідання не з'явився
27.08.2025 року від адвоката Свергунова О.Ю. надійшла заява про відкладенння розгляду справи в в зв'язку з тим, що він в цей час буде перебувати за межами миколаївської області з особистих підстав. При цьому жодних доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав.
Позивачта його представник не заявляли про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У свою чергу, згідно з частинами 1-2 статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктами 1-2 частини 3 цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, мало місце повторне неприбуття позивача та його представника, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судові засідання, призначені на 16 травня, 18 червня та 27 серпня 2025 року , без підтвердження поважності причин такого неприбуття, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.
Суд враховує, що розгляд справи призначався судом 5 (п'ять) раз - і в жодне з призначених судових засідань позивач та його предстанвики не з'явилися.
Суд вважає, що повторна неявка позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
З огляду на те, що позивач повторно, а саме - втретє, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.
Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача та його представників суд розцінює як втрату останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов'язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.
Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.А. Гуденко