Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3722/25
Провадження №: 2-а/332/54/25
27 серпня 2025 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., секретаря судового засідання Горбань Є.Г, розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Заводського районного суду м. Запоріжжя 21.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову № ЕНА05192272 від 11.07.2025 як незаконну та необґрунтовану, якою ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - нібито за проїзд без зупинки перед знаком 3.41 «Контроль» на блокпосту Національної поліції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною з таких підстав:
1)позивач зазначила , що рухалась у потоці між двома великогабаритними фурами - огляд був обмежений, а ситуація ризиковою щодо безпечності руху. У момент наближення до блокпосту, який був облаштований бетонними перешкодами, розміщеними у вигляді «змійки», позивач керувала транспортним засобом Daewoo Matiz і рухалась між двома фурами: попереду знаходилась фура без тенту, позаду ще одна. Ця ситуація створювала небезпечний «коридор», в якому позивач не могла різко зупинитись без ризику аварії або різкого гальмування вантажівки, що рухалась позаду. Великогабаритний транспорт обмежував огляд знаків, блокпосту та загальної дорожньої обстановки. Таким чином позивач діяла в межах логіки безпечного дорожнього руху, як того вимагають пп.1.4,2.3 (б), 12.1 ПДР України, і продовжила рух у складі потоку;
2) позивач здійснила короткочасну зупинку до бетонних блоків, у безпечному місці, не створюючи аварійної ситуації. Однак ця зупинка не потрапила у поле зору відеокамери;
3) позивач зазначає, що інспектор взагалі не подавав жодного жесту в бік позивача, тому вона не могла ігнорувати те, чого фактично не відбувалось;
4) на місці зупинки відсутня стоп-лінія і це створює правову невизначеність , а тому водій не має змоги визначити точку зупинки. Знак 3.41 розміщено у бетонному коридорі з обмеженою видимістю;
5) позивач вказує, що після зупинки її одразу оштрафували, не наддавши можливості надати пояснення чи заперечення. Права їй були зачитані, але позивач вважає, що це не компенсує відсутність повноцінного розгляду справи на місці і є порушенням ст. 268 КУпАП та конституційного права на захист;
6) відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме для наявності правопорушення за ч. 1 ст. 122КУпАП необхідно чітко довести факт проїзду без зупинки.
23.07.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
25.07.2025 позивачем надана заява про усунення недоліків з позовом в оновленій редакції відповідно.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
11.08.2025 відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду надав відзив на позовну заяву та СД-диск з відеофіксацією обставин правопорушення, документи про повноваження представника відповідача. Справу просив розглянути без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до відзиву, відповідач зазначив, що справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 була розглянута у відповідності до діючого законодавства, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, в задоволенні позовних вимог просить позивачу відмовити у повному обсязі та просить розгляд справи без участі представника відповідача.
Позивач надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі та без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580- VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580-VIII).
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 8 цієї частини даної статті Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 05192272 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 11.07.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме здійснила рух без зупинки блок пост Національної поліції, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 статті 122 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік, класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 Правил дорожнього руху України, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.
Згідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України - дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.
Виходячи з п. 10.5.33 Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014, знак 3.41 «Контроль» повинен застосовуватись, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту і установлюватись у місці, де повинен зупинитись транспортний засіб.
Пунктом 10 порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29грудня 2021р.№ 1456(надалі Постанова КМУ №1456) визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у статті 35 Закону «Про Національну поліцію», а також інші підстави, що безпосередньо пов'язані з воєнним станом. Зокрема, уповноважена особа мас право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в їзду-виїзду.
Пунктом 5 Постанови КМУ №1456 визначено, що право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
При цьому вказаним Порядком постанови КМУ №1.456 не визначено підстав, за наявності яких уповноважена особа має право прийняти рішення про необхідність зупинити транспортний засіб, який проїжджає через блокпост.
Крім того, у зв'язку з введенням з 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022 воєнного стану на території України, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ №1456).
Питання розміщення блокпостів і здійснення заходів контролю на блокпостах врегульовані нормами Порядку встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджено постановою КМУ № 1455.
Відповідно до пункту 3 Постанови КМУ №1455 блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в'їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
Згідно з підпунктом 1 пункту 20 Постанови КМУ №1455 заходи з контролю в'їзду/виїзду на блокпостах включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.
Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених, на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадках: якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ГІДР України документів, кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Під час несення служби, поліцейським УШІ в Запорізькій області ДІТИ було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та здійснила проїзд без зупинки в зоні дії вищевказаного знаку, чим порушив вимоги п.8.4.в ГІДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Таким чином, оскільки зупинка транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста тому в поліцейського було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу.
За встановлених обставин, суд вважає, що відеозапис та наведені обставини у відзиві на позов, спростовують доводи позивача про те, що у розглядуваному випадку для зупинки їй було б необхідно застосувати екстрене гальмування, яке могло призвести до негативних наслідків, що було обмежена видимість, яка унеможливлювала безпечну зупинку, жесту поліцейського не було, що позивачем було здійснено зупинку та стоп-лінії взагалі не було.
Отже, суд вважає, що відповідачем доведено наявність юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26, код ЄДРПОУ:40108646.
Повний текст рішення складено 27.08.2025.
Суддя В.Д. Сапунцов