30.07.2025
Справа № 331/4296/25
Провадження № 6/331/281/2025
30 липня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
25 липня 2025 року до Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє на підставі довіреності від 05 травня 2025 року, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.
30 липня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
Між тим, питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження положеннями статті 442 ЦПК України не врегульовано.
Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Отже, за правилами п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановленняухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 10, п. 3) ч. 4 ст. 185, ст. 442 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Яцун