Справа № 308/11742/23
1-кс/308/5088/25
27 серпня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, не працюючої, неодруженої, з середньою освітою, раніше не судимої, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
З вищевказаного клопотання та матеріалів, доданих до нього, з'ясовано, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023071170000257 від 08 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З'ясовано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2023 року близько о 16 год 00 хв ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи на запрошення у квартирі разом із своєю подругою ОСОБА_6 , яка не мала злочинного умислу для вчинення правопорушення, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній заснув, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучила належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «150» ринкова вартість якого становить 487 гривень, який знаходився у правій кишені штанів та грошові кошти у сумі 2800 гривень, які знаходились у гаманці, а саме у коридорному приміщенні правої кишені куртки, тобто викрала чуже майно та покинула місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3287 гривень.Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
В клопотанні вказано, що 01.06.2023 о 17 годині 30 хвилин було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено обов'язки, передбачені КПК України. Згідно з відповіді з БД ДПСУ «Аркан» стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2023 о 13:16 годин перетнула державний кордон України в пункті пропуску Чоп (Дружба) та по теперішній час не повернулася. 06.07.2023 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного, так як в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуває за кордоном.
Слідчий в клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за твердженням слідства, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення остання переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.
Тож, беручи до уваги вищевказане, слідчий в клопотанні просить дозволити затримати до моменту приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор розглядуване клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023071170000257 від 08 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.06.2023 о 17 годині 30 хвилин було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено обов'язки, передбачені КПК України, зокрема прибувати за викликом до слідчого, прокурора тощо.
Згідно з відповіді з БД ДПСУ «Аркан» стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2023 о 13:16 годин перетнула державний кордон України в пункті пропуску Чоп (Дружба) та наразі не повернулася до України.
За постановою слідчого від 06.07.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , її оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Як зазначено у ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий за погодженням з прокурором окрім розглядуваного клопотання подав до суду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків для кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, після повідомлення їй про підозру у вчиненні означеного злочину й покладення обов'язків, передбачених КПК України, зокрема зобов'язання з'являтися за викликом до сторони обвинувачення та суду, виїхала за кордон й наразі до України не повернулася, місцезнаходження її невідоме, у зв'язку з чим її оголошено в розшук, з огляду на обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й існування ризиків для кримінального провадження, зокрема переховування від слідства та суду задля уникнення відповідальності у вчиненому; приймаючи до уваги те, що присутність ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов'язковою, тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Надати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, тел. 0312-61-42-00).
Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1