308/11586/25
27.08.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 26.04.2017 року; орган, що видав - 2101,
про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -
12.07.2025 року о 09 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Дякове» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «SETRA», моделі «S 431», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямував з України до Болгарії у приватних справах (на відпочинок).
До митного контролю водієм автобусу SETRA S 431 р/н НОМЕР_2 , гр. України ОСОБА_2 було подано серед всього і закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.04.2017 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 17.07.2017 року о 00 год. 38 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .
Станом на 12.07.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 вказала, що не змогла вчасно вивезти легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 зв'язку із тим, що перебувала у вказаному автомобілі у якості пасажира та жодного відношення до легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 не має.
Місцезнаходження транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 ій не відомо. В митницю щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України ОСОБА_1 не зверталась.
Згідно з мережєю Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», складає 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.07.2025р. складає 24 487 грн. 50 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 50 коп.).
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила становлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.470 ч.6 МК України.
Представник митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.470 ч.6 МК України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, проти обставин, зазначених в протоколі не заперечила.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).
Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.
Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0494/UA305000/2025 від 12.07.2025 року, Витягом з АСМО «Центр», Обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, а саме перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення а саме, конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж тридцять діб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-
Громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п'ять/грн. 60 коп.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя В.Й. Данко