Справа № 303/6467/25
№ 1-кс/303/1196/25
28 серпня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянуши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
25.08.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 18.08.2025 року.
Скаржник просить:
- зобов'язати уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за її заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 18.08.2025 року.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він 18.08.2025 року подав до ВП Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області заяву-повідомленням про кримінальне правопорушення, скоєне відносно його довірителя службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме назаконне позбавлення волі та утримання проти волі громадянина ОСОБА_3 , 1984 р. н. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, повідомив, що мала місце 15.08.2025 року, близько 17:00 год., без зазначення адреси місця події та обставин події. Скаржник вважає, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України. Подану ним заяву зареєстровано у журналі ЄО за № 23581 від 19.08.2025 року.
У судове засідання скаржник не з'явився, подав слідчому суддя заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності його довірителя, вимоги скарги з наведених у ній підстав, підтримує та просить задоволити.
Уповноважена особа Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи позицію скаржника, розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб'єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги адвокат ОСОБА_4 вбачається, що подія, про яку повідомляє мала місце 15.08.2025 року, близько 17:00 год., без зазначення адреси місця події.
З доданих до скарги матеріалів, а саме талону-повідомлення ЄО № 23851 вбачається, що подія мала місце 18.08.2025 року, близько 21:53 год за адресою: м. Мукачево, вул. О. Духновича, 89 год..
При цьому, у заяві-повідомлення в порядку 214 КПК України, зазначено, що подія мала місце 15.08.2025 року, близько 17:00 год., без зазначення адреси місця події.
У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2025 року, громадянином ОСОБА_3 , останній власноручно, зазначає, що 15.08.2025 року він незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стаття 146 КК України, визначає склад кримінального правопорушення, як «незаконне позбавлення волі або викрадення людини».
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 особисто подав заяву до поліції про те, що він перебуває (з його слів незаконно утримується) в ІНФОРМАЦІЯ_2 - тобто уповноваженому органі Держави, що вказує на розбіжності про обставини події, зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_4 щодо позбавлення волі або викрадення гр. ОСОБА_3 ..
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов'язують дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, у п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Відповідно до висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку заявника - адвоката ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що заява від 18.08.2025, зареєстрована в ЖЄО № 23581 містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відображає лише думку та твердження заявника про вчинення такого, крім того не зрозуміло, де саме мала місце подія та обставини події, яку описує скаржник, оскільки з матеріалів, доданих до скарги є зрозумілим, що йдеться про віськовозобов'язаного, який має відстрочку від мобілізації в період дії воєннного стану у державі, відносно якого уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться перевірка, а тому така заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.08.2025 - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 11 КК України, ст. 60, 214, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.08.2025 р. та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, відповідно до положень ч.2 ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_6