Справа № 354/67/25
Провадження № 33/4808/563/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Малєєв
28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Гайтанюк М.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Яремчанського міського суду від 04.07.2025 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. 31.12.2024 о 00.03 Апелянт керував т.з. Toyota Land cruisers, р.н. НОМЕР_1 , в с.Поляниця вул.Урочище Чурів, 320, Надвірнянський р-н, Івано-Франківської обл., з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан сп'яніння Апелянт на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. ОСОБА_1 стверджує, що був змушений сісти за кермо під загрозою та після побиття, діючи в стані необхідної оборони. Це підтверджується: його усними та письмовими поясненнями; відеозаписами, де поліцейські визнають факт побиття та наявність ушкоджень; медичними документами про госпіталізацію з діагнозом політравми та струсу мозку; поясненнями свідків.
2.2. Відеозаписи починаються вже з зупиненого автомобіля, а поліцейські чекали на ОСОБА_1 після виклику осіб, які його побили.
2.3. Огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням законодавства: ОСОБА_1 не отримував письмового направлення до закладу охорони здоров'я; направлення було складено пізніше, ніж проведено сам огляд.
2.4. Протокол складено з порушеннями; копія протоколу не була надіслана ОСОБА_1 поштою; відсутні пояснення ОСОБА_1 , незважаючи на його роз'яснення причин.
2.5. Відеозаписи не відповідають вимогам щодо доказової сили, самі по собі відеозаписи фрагментовані та не підписані електронним підписом.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він відпочивав з товаришем у готелі, вони вживали спиртне. Поряд була компанія чоловіків, відбувся конфлікт, внаслідок якого товариш втік, а його побили і наказали їхати звідти під погрозою подальшого побиття, пошкодження автомобіля товариша. Він змушений був сісти за кермо, від'їхати кілька метрів і тут його зупинили працівники поліції, які як видно на нього ж і очікували. Кримінальної справи щодо тих чоловіків немає - він відмовився від їх кримінального переслідування через погрози. Але обставини, які змусили його сісти після вживання алкоголю за кермо зафіксовані в документах, які є в матеріалах провадження. Адвокат вважає, що дії Апелянта не містять складу правопорушення, оскільки він діяв у стані необхідної оборони. Зупинка незаконна, доказів керування автомобілем немає, копія протоколу не направлена, відеозаписи фрагментарні, не відображають всю послідовність подій.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля Апелянта (автомобіль стоїть з увімкненими фарами) та повідомляють, що він порушив комендантську годину. При спілкуванні з Апелянтом працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. Апелянт відмовився. Крім того Апелянт не заперечував, що керував автомобілем, пояснивши, що був змушений виїхати з парковки готелю через конфлікт та погрози після бійки. Також не заперечував вживання алкоголю. Апелянту було роз'яснено процесуальні права та право на адвоката.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт під час комендантської години був правомірно зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров'я. Апелянт відмовився, ця відмова усвідомлена.
Підстав вважати, що Апелянт діяв під загрозою побиття у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони матеріали справи не містять. У будь-якому випадку Апелянт мав альтернативні можливості уникнути можливих небезпек інакше, а не шляхом учинення правопорушення. Наявність тілесних ушкоджень не корелюється з обставинами відмови від проходження ним як водієм медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Гайтанюк М.М. залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 04.07.2025 щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв