Справа № 635/9525/24
Провадження № 3/635/284/2025
27 серпня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 804451 від 25.08.2024 для розгляду.
Склад адміністративного правопорушення: « 25 серпня 2024 року о 22 год. 45 хв.вул. Перемоги, 198, с. Безлюдівка гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕУ Ланос д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, мова млява, агресія). Від продуву алкотестору ( газоаналізатору), огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5. ПДР за , що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданий Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання технічних засобів, складений у присутності двох свідків, які мають своїм місцем мешкання АДРЕСА_2 , без зазначення дати його складення та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу також додане Направлення на огляд водія транспортного засобу від 25 серпня 2024 року о 23 год. 10 хв. складене невідомою особою без зазначення її посади та за відсутності підпису без свідків та підпису особи, яка направляється на огляд. До протоколу додані пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Згідно із пояснення зазначених осіб, громадян ОСОБА_2 приїхав 25 серпня 2024 року на автомобілі у стані алкогольного сп'яніння в домоволодіння за адресою:. АДРЕСА_2 та вчинив сварку. До протоколу також доданий рапорт поліцейського, відео з бодікамер та фото з автомобілем із пошкодженим правим переднім колесом
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надала суду письмові пояснення із яких вбачається, що громадянка ОСОБА_6 є його дружиною, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є його тестем та тещею. Місцем мешкання подружжя ОСОБА_7 дув його будинок, але 25 серпня 2024 року між ними відбулася сварка, та ОСОБА_6 повернулася до своїх батьків. З цієї причини, ОСОБА_2 приїхав до них додому, де й відбулася сварка. Але зі слів адвоката, ОСОБА_2 вживав спиртні напої вже після того, як він приїхав до дружини та його тесть пробив йому праве переднє колесо, а транспортним засобом не керував.
Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши доводи сторін, перевіривши належність, допустимість, достовірність та достатність доказів у їх сукупності, встановив таке.
1) Фактичні обставини та перелік досліджених доказів:
До суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804451, за змістом якого 25.08.2024 о 22:45 за адресою: с. Безлюдівка, вул. Перемоги, 198 ОСОБА_2 нібито керував автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду (на ці дані посилається захист);
«Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів» та «Направлення на огляд водія», правильність оформлення і належність яких захист заперечує (відсутність даних службової особи, підписів, проблеми з датами/часом);
рапорт поліцейського Патрульної поліції (СРПП), у якому, зокрема, вказано: 26.08.2024 о 21:24 отримано виклик за адресою вул. Перемоги, 198; на місці, за версією рапорту, ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння; згодом, за твердженням автора рапорту, поліцейські нібито наздогнали автомобіль ЗАЗ ДЕУ н.з. НОМЕР_1 «з пошкодженим колесом» на вул. Огородня, за кермом був ОСОБА_2 (додаються фото; посилання на відеозапис нагрудного реєстратора);
пояснення свідків (родичів дружини ОСОБА_7 та інших осіб), надані поліції, про начебто приїзд ОСОБА_7 «за кермом у стані сп'яніння»; захист наголошує на зацікавленості родичів та конфлікті між сім'ями;
дані захисту щодо передісторії конфлікту між сім'ями, пошкодження колеса автомобіля тестем ОСОБА_3 , перебування ОСОБА_7 у стані сп'яніння вже після прибуття до будинку родичів та відсутності факту керування в момент прибуття поліції; також - про фрагментарність відеозапису з бодікамер та відсутність на ньому будь-якої фіксації керування або зупинки авто поліцією
2) Правові орієнтири оцінки доказів
За ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється, зокрема, наявність чи відсутність події правопорушення та вина особи. Обов'язок із збирання доказів покладений на уповноважених осіб (ст. 255 КУпАП).
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а також відмову від огляду особою, яка керує транспортним засобом. Отже, для складу правопорушення у кожному з варіантів (і для «відмови») ключовим є доведення факту керування в конкретний час і місці.
За ст. 266 КУпАП огляд проводиться за визначеною процедурою із застосуванням відеозапису або у присутності свідків; матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу. Порушення порядку робить огляд недійсним. Водій із ознаками сп'яніння підлягає відстороненню від керування.
У силу засад провадження та конституційного принципу презумпції невинуватості (ч. 3 ст. 62 Конституції України), усі невирішені сумніви тлумачаться на користь особи, яку притягають до відповідальності.
3) Оцінка конкретних доказів
3.1. Щодо рапорту поліцейського
Рапорт містить ретроспективний опис подій, датований 26.08.2024 (21:24), тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено, за матеріалами справи, щодо подій 25.08.2024 о 22:45. Така невідповідність дати між рапортом і протоколом ставить під сумнів часову прив'язку фактів, викладених у рапорті, до інкримінованого епізоду.
Крім того, рапорт - це службовий документ внутрішнього обліку, який може розглядатися судом як «інший документ» (ст. 251 КУпАП), однак його доказова сила обмежена: він не замінює собою належної фіксації події (відео, безпосереднє спостереження моменту керування, належно оформлені процесуальні документи). Рапорт у цій справі не підтверджено ні безперервним відеозаписом факту руху авто з конкретною особою за кермом, ні іншими об'єктивними засобами фіксації. Більше того, сам рапорт визнає, що під час першого прибуття поліції авто стояло у дворі з пошкодженим переднім правим колесом; лише згодом автор стверджує про «наздоганяння» авто на іншій вулиці, уже без чіткої прив'язки до інкримінованого часу протоколу. За відсутності узгодженості в датах/часі та без об'єктивного підтвердження, рапорт не може вважатися достатнім і самодостатнім доказом факту керування саме у час, зазначений у протоколі.
3.2. Щодо відеозапису з боді-камер
Зі сторони захисту вказано, що на відео не зафіксовано ані моменту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ані факту зупинки авто поліцейськими; запис починається вже коли ОСОБА_7 перебуває біля воріт домоволодіння та пояснює пошук дружини. Також захист наголошує на фрагментарності відео. За відсутності відео, що безпосередньо фіксує керування (рух транспортного засобу з конкретною особою за кермом), та з огляду на часові розбіжності, суд не має технічного доказу ключового елементу складу - саме факту керування.
3.3. Щодо фотоматеріалів та стану автомобіля
Поліція посилається на фото авто з пошкодженим переднім правим колесом. Наявність пошкодженого колеса узгоджується з поясненнями сторін щодо конфлікту та пошкодження (проколювання) колеса родичем. Сам по собі стан колеса не доводить факту керування у конкретний момент, а радше підтверджує обставини сімейного конфлікту, виклику поліції та статичне перебування авто біля домоволодіння у частині подій.
3.4. Щодо «Акта огляду…» та «Направлення на огляд»
Захист аргументовано вказує на суттєві процесуальні вади цих документів: відсутність обов'язкових реквізитів (посада/П.І.Б. службової особи, підписи), а також невідповідності часу/дати в «Направленні на огляд» і протоколі. За ст. 266 КУпАП та підзаконними актами, недодержання процедури огляду і оформлення документів тягне недійсність такого огляду, а відтак - недопустимість посилань на його результати як доказ. У цій справі відсутні належні докази проведення огляду у встановленому порядку, як і належної фіксації відмови від огляду (у т.ч. відео в повному обсязі, підписи, коректні реквізити посадових осіб).
Окремо суд зауважує: навіть якщо б факт відмови від огляду було оформлено бездоганно, відповідальність за «відмову» за ч. 1 ст. 130 КУпАП можлива лише щодо особи, яка саме «керує транспортним засобом» у момент пред'явлення законної вимоги. Оскільки факт керування не доведено належними доказами (див. пп. 3.1-3.3), посилання на відмову від огляду не можуть самі по собі формувати склад правопорушення.
3.5. Щодо показань свідків
Свідчення родичів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) суд оцінює критично через очевидну зацікавленість цих осіб у результаті конфлікту між сім'ями, що сам захист докладно обґрунтував, описавши попередні обопільні заяви, конфлікти та кримінальне провадження, яке надалі було закрите. Такі показання потребують особливо ретельної верифікації іншими об'єктивними даними (відео факту керування, безспірні часові прив'язки, належно оформлені процесуальні документи).
Щодо свідка, названого «сусідом» ( ОСОБА_4 ), у матеріалах справи відсутні об'єктивні технічні підтвердження саме його спостережень за фактом керування у конкретний час, співпадаючий із часом інкримінованого епізоду; його показання не усувають виявлених суперечностей у датах/часі та не замінюють собою належну відеофіксацію.
3.6. Узгодженість часу подій
ОСОБА_8 є розбіжність у датах і часі: протокол - про події 25.08.2024 о 22:45, тоді як рапорт описує розвиток подій, починаючи з 26.08.2024 о 21:24, а твердження про «наздоганяння» авто на іншій вулиці не корелює із протоколом ані за датою, ані за доказовим наповненням (відсутня безперервна технічна фіксація). Окрім цього, захист наголошує на збігу часу у «Направленні на огляд» та протоколі, що суперечить логіці процесуального алгоритму і свідчить про можливі помилки/підміну часових реквізитів. Усі ці неузгодженості не дозволяють суду дійти переконливого та позбавленого розумних сумнівів висновку про сам факт керування у конкретний інкримінований момент.
3.7. Додержання поліцейськими процесуального порядку
Захист також обґрунтовано звертає увагу на невідсторонення ОСОБА_7 від керування, як того вимагає ст. 266 КУпАП та відповідні інструкції, що ще раз свідчить про непослідовність та неповноту дій уповноважених осіб у ситуації, коли вони начебто вбачали ознаки сп'яніння у водія. Відсутність відсторонення і належної передачі керування іншій особі суперечить тезі про встановлений факт керування у стані сп'яніння.
4) Висновок суду щодо доведеності складу правопорушення
Суд констатує, що:
факт перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння як такий (за зовнішніми ознаками та власним визнанням про вживання алкоголю) з матеріалів убачається;
факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння у конкретний інкримінований момент - належними, допустимими й достатніми доказами не доведений;
виявлені процесуальні вади у «Акті огляду…» та «Направленні на огляд», фрагментарність та неповнота відеофіксації, зацікавленість ключових свідків-родичів, а також суттєві часові розбіжності між протоколом і рапортом (включаючи ретроспективний характер останнього) унеможливлюють формування переконання суду «поза розумним сумнівом» щодо наявності об'єктивної сторони складу ч. 1 ст. 130 КУпАП - саме керування у стані сп'яніння.
З урахуванням ст. 7, 245, 251, 252, 266 КУпАП і ч. 3 ст. 62 Конституції України всі невирішені сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Відтак суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у частині «керування у стані сп'яніння» та «відмови від огляду» - через недоведеність факту керування), що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зумовлює закриття провадження у справі.
Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя І.Е.Бондаренко