Справа № 635/4100/25
Провадження № 3/635/1989/2025
26 серпня 2025 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Устіч О.Л.,
за участю:
особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Заболотька Володимира Борисовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
08.05.2025 о 16 год. 45 хв. в Харківській області, с.Безлюдівка, вул.Зміївська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Е60/5301, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 80179, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений 08.05.2025 року на блок-посту в сел.Безлюдівка Харківського району Харківської області працівником поліції, який після зупинки транспортного засобу перевірив його документи та документи пасажирів його автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зміст багажного відділення його транспортного засобу та власної сумки, не виявивши заборонених речей. Крім цього, він показав, що після цього на нього випадково відреагувала службова собака, яка була поруч, внаслідок чого він пригадав, що в своїй сумці зберігав пакетик з наркотичною речовиною для власного вживання, який був вимушений дістати з кишені сумки та передати працівникові поліції, який в подальшому викликав слідчо-оперативну групу. Також ОСОБА_1 повідомив, що до прибуття слідчого працівник поліції, якому він передав пакетик з наркотичною речовиною, запропонував йому сісти за кермо свого автомобіля та проїхати до нього, щоб він міг на відео зафіксувати факт добровільної видачі наркотичної речовини, з метою можливого уникнення подальшого затримання та притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, а також запропонував відмовитися їхати на експертизу, на що ОСОБА_1 , перебуваючи в омані з боку протиправних пропозицій працівника поліції, намагаючись уникнення настання можливої кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, був вимушений погодитися з працівником поліції та виконав його вимоги, але останній склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, що було неочікувано. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що працівник поліції не встановлював у нього ознаки наркотичного сп?яніння, а також не повідомляв йому про їх наявність у нього.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заболотько Володимир Борисович в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що:
-була істотно порушена процедура проведення огляду на стан сп?яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, за відсутністю ознак наркотичного сп?яніння у ОСОБА_4 , відповідне направлення водія поліцейським виписалось до неіснуючого медичного закладу формально, відмови від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров?я - не було отримано від ОСОБА_1 , що підтверджується і відеозаписами;
-зафіксована у відеозаписах інформація не відображає всіх обставин, які відбувалися на місці події, а саме повноти обставин спілкування працівника поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , фактичних обставин зупинки ОСОБА_1 та виявлення в нього службовою собакою наркотичної речовини, а також місця, де перебувала наркотична речовина до її вилучення слідчим СОГ, втому числі наявності у ОСОБА_6 будь-яких ознак наркотичного сп?яніння;
- відеозаписи не містять цифрового підпису особи, яка його виконала, а також даних про спеціальний технічний засіб відеофіксації працівника поліції - нагрудну бодікамеру 80179, або іншого пристрою, яким було проведено відеозйомку, що вказує на відсутність інформації про ідентифікацію пристрою, за допомогою якого було проведено відеофіксацію зазначених вище подій;
-норми законодавства ОСОБА_1 не було роз?яснено, зокрема, право на захист або право відмови від своїх пояснень;
- працівник поліції не оглядав водія на предмет порушення координації рухів;
- медичний заклад, куди направлявся ОСОБА_1 відсутній в переліку медичних проведення для огляду на стан сп?яніння,
-водій транспортного засобу, у якого працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп?яніння, зобов'язаний пройти відповідний медичний огляд в установленому порядку, а не «здати аналіз» як вимагав співробітник поліції;
- долучений до справи рапорт не має доказового значення для правильного вирішення справи щодо підтвердження вини ОСОБА_7 , оскільки зміст цього рапорту не відповідає змісту відеодоказів, наданим до суду працівниками поліції;
-про затримання ОСОБА_1 працівниками поліції не був складений жоден процесуальний документ, в тому числі було істотно порушено його фундаментальне право на захист, яке йому взагалі не було роз?яснено працівником поліції.
-за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичної речовини СД ВП N?3 ХРУП N?1 ГУНП Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження N?12025226190000135 від 09.05.2025 року за ст.309 КК України, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
За клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що разом з ОСОБА_1 на його автомобілі БМВ іхав з м.Харкова в бік с.Безлюдівки, за кермом був ОСОБА_1 . На блокпосту їх зупинили працівники поліції, перевірили документи, оглянули багажник та речі, нічого не знайшли. В цей момент поруч проходив військовий із собакою, яка зреагувала на ОСОБА_1 . Всіх попросили вийти з авто, собака всіх обнюхала, на запитання поліцейського до ОСОБА_1 щодо заборонених речовин той дістав згорток з сумки та віддав. Поліцейський викликав слідчо-оперативну групу. Свідок з іншим пасажиром ОСОБА_2 залишились на узбіччі, а ОСОБА_1 здав назад і знов під'їхав до блокпосту, поліцейський з ним спілкувався, та знову показав документи, після чого ОСОБА_1 пройшов з поліцейським до вагончика, коли повернувся, сказав, що на нього склали протокол за ст.130 КУпАП нібито за відмову від огляду. Жодних ознак наркотичного сп'яніння свідок у ОСОБА_1 не бачив. В присутності свідка водій від огляду не відмовлявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №912154 від 08.05.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2025; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в який останній вказує, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Суд зазначає, що суб'єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
На оглянутому відеозаписі ОСОБА_1 , на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовляється.
На думку суду, посилання сторони захисту на необхідність накладення електронного цифрового підпису на долучені відеозаписи, на думку суду, є недоречним. Оскільки у даному випадку, відеозапис досліджується безпосередньо судом, який і розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вимоги КАС України щодо засвідчення електронних доказів не розповсюджуються на даний випадок.
Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».
Відповідно до п.п.1)п.20 вказаного порядку, заходи з контролю в'їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару),проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.
Таким чином, співробітники поліції мали правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп'янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,та оформленнярезультатів такогоогляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, законодавством не передбачається можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а свідчення ОСОБА_8 щодо відсутності ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 є суб'єктивними.
Інші зауваження сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 14.01.2006.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ААД №912154; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/4100/25.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 28.08.2025.
Суддя Д.М. Савченко