Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7799/25
Провадження № 1-кп/644/833/25
28 серпня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12025226100000252 від 07.08.2025 щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Шевченкове, Куп'янського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
27.08.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту, зокрема, додані:
- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;
- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо не заперечення проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід в рамках цього кримінального провадження не обирався.
Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.
07.08.2025 близько 02:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , знаходився в якості гостя за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_3 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , та наніс їй дерев'яною етажеркою один удар в область правового ока, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/137-Шв/25 від 07.08.2025 є легким тілесним ушкодженням.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні. Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середню освіту, не працює, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, у обвинувальному акті не вказано та, відповідно, судом встановлено бути не може.
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Матеріальної шкоди правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 19.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев'яну "етажерку" коричневого кольору, довжиною 144 см, яку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно передала для огляду, шляхом заборони відчуження, розпорядження, із подальшим зберіганням майна. Вказані заборони та арешт мають бути скасовані на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Суд вважає за необхідне долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГХарків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт та заборони відчуження, розпорядження, які були накладені ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 19.08.2025 на дерев'яну "етажерку" коричневого кольору, довжиною 144 см.
Речовий доказ - дерев'яну "етажерку" коричневого кольору, довжиною 144 см., яка зберігається в камері схову ВПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харквській області, повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4