Провадження № 1-кп/643/1018/25
Справа № 643/14080/25
28.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025226200000379 від 16.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
15.07.2025 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт з його сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 вийшла з квартири до сходового майданчику та ОСОБА_3 вийшов за нею, де ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення сестрі тілесних ушкоджень, підібрав з підлоги відріз ламінованої деревно-стружкової плити і стоячи до ОСОБА_4 на короткій відстані обличчям до обличчя, умисно наніс ним один удар в область тім'яної ділянки голови ОСОБА_4 , від якого у неї почалась кровотеча в області завдання удару на голові, після чого, намагаючись уникнути подальшого застосування до неї фізичного насильства з боку агресивно налаштованого брата, потерпіла побігла сходами вниз (будинок АДРЕСА_3 не має під'їзду, сходи до квартири АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_3 , не вгамовуючись, будучи агресивно налаштованим, підібрав на сходовому майданчику дерев'яну фільонку від двері, наздогнав потерпілу на сходинках на рівні між першим та другим поверхами та продовжуючи реалізацію свого противоправного умислу, знаходячись позаду ОСОБА_4 , умисно наніс їй ще один удар зазначеною фільонкою в область тім'яної ділянки голови, після чого ОСОБА_4 вибігла з двору будинку на червону лінію майдану Оборонний Вал, де на куті будинку АДРЕСА_3 , розташованому по зазначеному майдану, ОСОБА_3 наздогнав та штовхнув ОСОБА_4 , від чого вона впала, після чого ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів кулаками рук по тулубу та верхніх кінцівках. У подальшому ОСОБА_3 через втручання сторонньої особи припинив свої противоправні дії та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_3 ударів потерпілій ОСОБА_4 , останній спричинений фізичний біль та забійна рана на голові, яка утворилась від ударної (ударно-здавлючої) дії тупих твердих предметів. Синці та садна на лівій руці, які утворились від ударної (ударно- сдавлючої) дії тертя-ковзання (удар-тертя), які згідно висновку судово- медичного експерта відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), окрім синців та садна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_5 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_4 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд вважає необхідним скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 302,368-371,373,374,382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 на майно, вилучене в ході огляду місця події, скасувати.
Речові докази: предмети зовні схожі на дерев'яні бруси, предмет зовні схожий на жіночий халат,предмет зовні схожий на жіночий бюстгалтер - знищити.
Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1