Справа № 643/5068/25
Провадження № 1-кп/643/771/25
28.08.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 12025221170000262 від 29.01.2025, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , 09.04.2022 року точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи у спільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, шо паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 (із змінами та доповненнями), є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №7 ХМР», в порушення Абзацу першого пункту 14 глави 5 розділу III Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, відповідно до якого паспорт померлого, а також військово-облікові та пільгові документи орган державної реєстрації актів цивільного стану, який реєструє смерть, вилучає для подальшого їх направлення до територіального підрозділу Державної міграційної служби України та районного (міського) військового комісаріату, не звернувся до органів державної реєстрації актів цивільного стану та не здав паспорт померлого, залишивши його собі з метою подальшого використання для заволодіння грошовими коштами, призначеними для виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_5 , таким чином незаконно заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом будь-яким способом.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційних джерел отримання прибутку переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок коштів Пенсійного фонду України, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодівши паспортом свого батька ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що його батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №7 ХМР», шляхом обману, вчинив шахрайські дії за наступних обставин:
09.04.2022 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 діючи умисно, бажаючи заволодіти місячним пенсійним забезпеченням громадянина ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про смерть останнього, у зв'язку з тимчасовим припиненням роботи відділенням поштового зв'язку № 146, яким здійснювалась виплата пенсійного забезпечення ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 41, де розташовано відділення поштового зв'язку №170 AT «Укрпошта», у якому, пред'явивши оператору поштового відділення паспорт НОМЕР_2 на власне ім'я та паспорт на ім'я свого батька ОСОБА_5 , запевнивши співробітника AT «Укрпошта», що з батьком все добре проте він не може прибути самостійно, отримав грошові кошти у сумі 5840,90 гривень, про що поставив підпис у відомості №46/20304 після чого покинув відділення поштового зв'язку та розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми кримінальними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТУ ГІФУ в Харківській області у розмірі 5840,90 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 06.05.2022 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, бажаючи заволодіти місячним пенсійним забезпеченням громадянина ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про смерть останнього, у зв'язку з тимчасовим припиненням роботи відділенням поштового зв'язку №146, яким здійснювалась виплата пенсійного забезпечення ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 41, де розташовано відділення поштового зв'язку № 170 AT «Укрпошта», у якому, пред'явивши оператору поштового відділення паспорт НОМЕР_2 на власне ім'я та паспорт на ім'я свого батька ОСОБА_5 , запевнивши співробітника AT «Укрпошта», що з батьком все добре проте він не може прибути самостійно, отримав грошові кошти у сумі 5840,90 гривень, про що поставив підпис у відомості №40/20304 після чого покинув відділення поштового зв'язку та - впорядився отриманими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому - ГУ ПФУ в Харківській області у розмірі 5840,90 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто оволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 09.06.2022 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , почувши дзвінок у вхідні двері та відчинивши їх, виявив раніше знайому йому листоношу відділення №146 AT «Укрпошта» ОСОБА_6 , яка доставляла пенсійне забезпечення його батькові ОСОБА_5 .
Діючи умисно, повторно, бажаючи заволодіти пенсійним забезпеченням громадянина ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про смерть останнього, ОСОБА_4 , повідомив листоноші ОСОБА_6 , завідомо неправдиву інформацію про те, що його батько перебуває у волонтерському госпіталі де проходить лікування, на яке потрібні грошові кошти та попросив видати йому пенсійне забезпечення батька, зазначивши, що у зв'язку з військовим станом у нього відсутній дохід та потрібні гроші на лікування батька, після чого з метою підтвердження того, що його батько живий пред'явив листоноші паспорт на ім'я свого батька ОСОБА_5 та паспорт МК686085 на власне ім'я та, запевнивши співробітника AT «Укрпошта», що з батьком все добре, таким чином, ввівши в оману листоношу, отримав грошові кошти у сумі 5840,90 гривень, основної пенсії та 5840,90 гривень, додаткової пенсії про що поставив підпис у відомості №40/20304, 35/20304 після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому - ГУ ПФУ в Харківській області у розмірі 11681,80 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 08.07.2022 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , почувши дзвінок у вхідні двері та відчинивши їх, виявив раніше знайому йому листоношу відділення №146 AT «Укрпошта» ОСОБА_6 , яка доставляла пенсійне забезпечення його батькові ОСОБА_5 .
Діючи умисно, повторно, бажаючи заволодіти місячним пенсійним забезпеченням громадянина ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про смерть останнього, ОСОБА_4 , повідомив листоноші ОСОБА_6 , завідомо неправдиву інформацію, про те, що його батько перебуває у волонтерському госпіталі де проходить лікування, на яке потрібні грошові кошти, зазначивши, що ОСОБА_5 відомо про те, що ОСОБА_4 отримає його пенсійне забезпечення яке витрачає на його лікування, попросив видати йому пенсійне забезпечення батька, після чого з метою підтвердження того, що його батько живий пред'явив листоноші паспорт на ім'я свого батька ОСОБА_5 та паспорт МК686085 на власне ім'я та, запевнивши співробітника AT «Укрпошта», що з батьком все добре, таким чином, ввівши в оману листоношу, отримав грошові кошти у сумі 5856,71 гривень, про що поставив підпис у відомості №37/20304 після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому - ГУ ПФУ в Харківській області у розмірі 5856,71 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 09.08.2022 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , почувши дзвінок у вхідні двері та відчинивши їх, виявив раніше знайому йому листоношу відділення №146 AT «Укрпошта» ОСОБА_6 , яка доставляла пенсійне забезпечення його батькові ОСОБА_5 .
Діючи умисно, повторно, бажаючи заволодіти місячним пенсійним забезпеченням громадянина ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про смерть останнього, ОСОБА_4 , повідомив листоноші ОСОБА_6 , завідомо неправдиву інформацію, про те, що його батько перебуває у волонтерському госпіталі де проходить лікування, на яке потрібні грошові кошти, зазначивши, що батькові вже значно краще та він скоро повернеться додому, попросив видати йому пенсійне забезпечення батька, після чого з метою підтвердження того, що його батько живий пред'явив листоноші паспорт на ім'я свого батька ОСОБА_5 та паспорт МК686085 на власне ім'я та, запевнивши співробітника AT «Укрпошта», що з батьком все добре, таким чином, ввівши в оману листоношу, отримав грошові кошти у сумі 5856.71 гривень, про що поставив підпис у відомості №36/20304 після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому - ГУ ПФУ в Харківській області у розмірі 5856,71 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - тобто незаконне заволодіння паспортом будь-яким способом; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні 28.08.2025 обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.357 на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор, в свою чергу, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Представник потерпілого Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_7 звернувся до суду 18.03.2025 із заявою, в якій прохав розглянути кримінальну справу за його відсутністю.
Суд, вислухавши учасників процесу, роз'яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 24 ст. 49 КК).
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України, події якого мали місце 09.04.2022, які відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступками.
Відповідно до ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , роз'яснивши, що це звільнення не є реабілітуючими обставинами, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 п .2 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження в частині обвинувачення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався, клопотань з цього питання до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 128, 284, 288, 369-372 КПК України, ч.1 п.2 ст.49 КК України, суд, -
Клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині пред'явленого обвинуваченого, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності в частині пред'явленого обвинуваченого, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025221170000262 від 29.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині пред'явленого обвинуваченого, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1