Справа№ 953/7224/25
н/п 3/953/2133/25
"27" серпня 2025 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
27 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda Acсord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Миколаївській, буд. 16, не була уважною та перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 та 10.1 ПДР України, а саме:
- п. 2.3.б Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Крім того, 27 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda Acсord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Миколаївській, буд. 16, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події, тим самим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Кваліфікую дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27 червня 2025 року о 16 годині 30 хвилин керувала транспортним засобом Honda Acсord, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миколаївській, біля будинку №16 у м. Харкові та здійснила наїзд на автомобіль Opel. Проїхавши декілька метрів, вона зупинилася, підійшла до транспортного засобу, з яким сталося ДТП, побачила пошкодження, але задня ліва фара була ціла. Вона почекала водія приблизно півгодини та поїхала, оскільки поспішала в лікарню, у зв'язку з чим залишила на транспортному засобі записку з номером телефону свого батька, який є власником автомобіля Honda Acсord. Через декілька днів після ДТП батьку зателефонували, чи то з Управління патрульної поліції, чи то власник транспортного засобу Opel. Під час телефонної розмови батько намагався домовитися щодо відшкодування збитків, однак вже через декілька днів йому зателефонували та попросили з'явитись до Управління патрульної поліції. Після того як вона прибула до Управління патрульної поліції, стосовно неї склали протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею ДТП, але заперечувала щодо того, що вона покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, вказавши при цьому, що, не дочекавшись власника пошкодженого транспортного засобу, вона поїхала, але працівників поліції для фіксування події та складання протоколу не викликала, тому що хотіла вирішити питання відшкодування шкоди іншому водію добровільно.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 27 червня 2025 року близько 19 години 00 хвилин він вийшов з роботи, сів у свій автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поїхав додому, оскільки поспішав. На вихідних він поїхав на дачу і тільки там побачив, що задня ліва фара запітніла, він роздивися - на ній була тріщина, крім того, побачив подряпини на задньому бампері зліва та на задньому лівому крилі. Вказаних пошкоджень до цього часу на автомобілі не було. У вівторок він зміг дістати в офісі, що розташований також на вул.Миколаївській, де він працює, відеозапис, на якому зафіксована ДТП. Після чого він звернувся до поліції. Зазначив, що жодних записок на транспортному засобі він не бачив.
Вислухавши пояснення потерпілого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379911 від 03 липня 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2025 року, рапорт поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП від 01 липня 2025 року, відеозапис, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані ними у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.
Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом оцінюється критично, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, суд зазначає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: наявність факту ДТП, або причетність до такої події; обізнаність водія про ДТП; дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є умисні, усвідомлювані, протиправні дії водія причетного до ДТП або його легковажні дії, які спрямовані на покинення місця події.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 379911 від 03 липня 2025 року та серії ЕПР1 № 379923 від 03 липня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні, рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП від 01 липня 2025 року, відеозаписом, фотознімками з камер відеоспостереження.
Оцінюючи доводи ОСОБА_2 на предмет того, що вона не покинула місце ДТП, оскільки залишила на транспортному засобі записку з номером телефону свого батька, суд вважає їх непереконливими та звертає увагу на те, що вона, не маючи часу дочекатись потерпілого власника транспортного засобу, не повідомила в установленому законом порядку про ДТП працівників поліції, а натомість залишила місце пригоди.
Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, дані про водія, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу за постановами суду по протоколам про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 379911 від 03.07.2025 та серії ЕПР1 № 379923 від 03.07.2025).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складений 28 серпня 2025 року.
Суддя С.В. Демченко