Справа № 173/1585/25
(3/199/5859/25)
2іменем України
27.08.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
15.08.2025 року до суду надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353072 від 06.06.2025 року, згідно з яким «07.05.2025 о 08:40 год. в м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, ео113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGENPASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , при заїзді на віадук вул. Передової, виконуючи маневр повороту праворуч, в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що автомобіль MERCEDES-BENZ при заїзді з другорядної дороги на головну (віадук) рухався в попутному напрямку, з більшою швидкістю здійснював випередження автомобіля під його керуванням, який вже фактично виконав такий маневр, оскільки розпочав його раніше. Отже, причиною ДТП є невиконання водієм автомобіля MERCEDES-BENZ вимог п.п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР України.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Похвалітий А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративний матеріал не містить належних, допустимих та достовірних доказів його провини.
Потерпілий згідно з протоколом ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював рух на віадук. В правій полосі знаходилися автомобілі, які стояли в пробці, тому він рухався лівіше. В цей час автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який знаходився правіше почав змінювати напрямок руху лівіше, щоб розвернутися через суцільну смугу дорожньої розмітки, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем. За фактом ДТП відносно нього також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, провадження у справі за яким було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353072 від 06.06.2025 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт оператора 102 щодо повідомлення про ДТП за ЄО №8960 від 07.05.2025;
- схема місця ДТП та фотоматеріали, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;
- письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані на місці ДТП 07.05.2025 року;
- рапорт заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо передання зібраних матеріалів на місці ДТП до відділу розшуку та дізнання для встановлення всіх обставин події;
- письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 старшому інспектору з особливих доручень та опрацювання матеріалів ДТП УПП 21.05.2025 року, аналогічні наданим в судовому засіданні.
Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні копію висновку експерта від 30.07.2025 № СЕ-19/104-25/25935-ІТ, згідно з яким «Зважаючи на те, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказали кожен по два різних варіанта механізму ДТП, які змінилися з плином часу, до того ж, в постанові про призначення даної експертизи не зазначено, які саме пояснення відповідають дійсності та повинні бути прийняті експертом для проведення дослідження, тому визначити як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху при заданих вихідних даних, а також чи знаходяться (не знаходяться) дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному зв'язку даною дорожньо-транспортною пригодою при заданих вихідних даних, не надається можливим».
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 04.08.2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , якому було інкриміновано порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підстав і безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, адміністративний матеріал містить два різних варіанта механізму ДТП згідно з поясненнями його учасників. Жодного доказу, який би свідчив за чи проти тієї або іншої версії подій кожного з учасників в судовому засіданні не встановлено. При цьому, згідно з висновком судової авто технічної експертизи, предметом дослідження якої були наявні у справі докази, визначити, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху при заданих вихідних даних, а також чи знаходяться (не знаходяться) дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному зв'язку даною дорожньо-транспортною пригодою при заданих вихідних даних, не надалося можливим.
За таких обставин, суд позбавлений можливості дійти ґрунтовного висновку щодо провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що в силу принципу презумпції невинуватості слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи недоведеність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: Н.В. Машкіна