27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 642/3201/23
провадження № 51-2389 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від
02 червня 2025 року щодо останньої,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв'язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 6 ст. 427 КПК України, при цьому роз'яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого строку захисник надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.
Зокрема, ОСОБА_4 не усунув суперечності в обґрунтуванні вимог касаційної скарги. Так, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі захисник повторно не наводить аргументів про призначення іншого виду чи розміру покарання, ніж визначено апеляційним судом, не заважаючи на оскарження вироку з підстави передбаченої ст. 414 КПК України.
Суть доводів касаційної скарги зводить до безпідставного, на думку ОСОБА_4 , скасування апеляційним судом звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що є іншою підставою для скасування або зміни судового рішення (п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України), відмінною від підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, на яку захисник посилається у касаційній скарзі.
Верховний Суд звертає увагу, що призначення покарання і звільнення від його відбування, попри нерозривний взаємозв'язок з точки зору правових наслідків для засудженого, мають відмінну юридичну природу і є окремими заходами, які послідовно застосовуються судом у разі прийняття відповідного рішення. При цьому вирішення питання про обрання особі виду покарання передує вирішенню питання про звільнення від його відбування з випробуванням, що прямо випливає зі змісту положення ч. 1 ст. 75 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 знову допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз'яснено захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_4 змінив вимогу та просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а вирок місцевого суду залишити без змін, при цьому не враховує, що в силу положень ст. 436 КПК України Верховний Суд не має такої правомочності, як скасування рішення апеляційного суду і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз'яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року щодо останньої повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3