26 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 2-1120/08
провадження № 61-10941ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно,
Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 19 березня 2008 року позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» (далі - ПСП «Ново-Вільшанка») задовольнив.
Визнав правочин купівлі-продажу майна, укладений 18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ПСП «Ново-Вільшанка», дійсним.
Визнав за ПСП «Ново-Вільшанка» право приватної власності на:
? об'єкт нерухомого майна «Зерносклад-ток», що складається з: А ? зерносклад-току, Б - шиферного покриття, В ? вагової, № 1-7 ? огорожі, 1 ? брукування, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 1, Комінтернівський р-н, Одеська область;
? об'єкт нерухомого майна «Автогараж з диспетчерською, мехмайстерня, ангар, нафтобаза», що складається з: А ? автогаража, А1 ? диспетчерської, Б - мехмайстерні, Б1 - прибудови, Б2 - прибудови, В ? ангару, Г ? нафтобази, 1 ? брукування, II ? брукування, № 1-9 - огорожі, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 2, Комінтернівський р-н, Одеська область;
? об'єкт нерухомого майна «Телятник-свинарник, зерносклад», що складається з: А - телятника-свинарника, Б - зерноскладу, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 3, Комінтернівський р-н, Одеська область;
? об'єкт нерухомого майна «Телятник-чотирирядний», що складається з: А - телятника-чотирирядного, та знаходиться за адресою: автодорога Одеса - Мелітополь ? Новоазовськ 35 км + 800 м, № 4, Комінтернівський р-н, Одеська область.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2025 року (повний текст складено 23 червня 2025 року) апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ПСП «Ново-Вільшанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_51 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_71 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно закрив.
21 серпня 2025 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у зазначеній вище справі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що в межах строку на касаційне оскарження була подана касаційна скарга, проте Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2025 року касаційну скаргу повернув.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням вказаних обставин заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Доброславського районного суду Одеської області справу № 2-1120/08 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на нерухоме майно.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров