Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/5342/25
27 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12025160000000097 від 07 лютого 2025 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України,
25 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якому 02 липня 2025 року повідомлено про підозру: у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році (ч.2 ст.436-2 КК України); у повторному вчиненні як зазначених дій, так і поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України; а також у поширенні матеріалів, у яких містяться ознаки глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році (ч.3 ст.436-2 КК України).
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 30 серпня 2025 року, з альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року до чотирьох місяців, тобто до 02 листопада 2025 року, для завершення якого необхідно: встановити та допитати свідків, які обізнані про протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати відповіді від ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на надані в ході розслідування доручення, в порядку ст.40 КПК України; отримати від оперативного підрозділу протокол огляду мобільного телефону марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; проаналізувати матеріали, отримані під час проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 та, з урахуванням отриманих матеріалів, прийняти рішення про проведення додаткової лінгвістичної експертизи; отримати матеріали від СВ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київської області за направленими в ході розслідування постановами про проведення процесуальних дій на іншій території, в порядку ст.40 КПК України (трафіки ПрАТ «Київстар»); провести огляд таких матеріалів; встановити конкретні місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; допитати підозрюваного за обставинами нової підозри; витребувати всі необхідні докази про особу підозрюваного; виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування підозрюваного, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.436-2 КК України), санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри у вміненому діянні доводиться наступними доказами:
- повідомленнями ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області:
№65/5/т/11-2294 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2293 від 01 липня 2025 року); №65/5/т/11-2296 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2295 від 01 липня 2025 року); №65/5/т/11-2298 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2297 від 01 липня 2025 року); №65/5/т/11-2300 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2299 від 01 липня 2025 року); №65/5/т/11-2302 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2301 від 01 липня 2025 року); №65/5/т/11-2304 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2303 від 01 липня 2025 року); №65/5/т/11-2306 від 01 липня 2025 року (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2305 від 01 липня 2025 року), щодо вчинення кримінальних правопорушень;
- відповідями ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на доручення №65/5/Т/11-1304 від 04 квітня 2025 року, №65/5/Т/11-2101 від 13 червня 2025 року;
- протоколом огляду від 03 квітня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи учасником чат-групи Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під іменем користувача « ОСОБА_7 », маючи права та можливість поширювати публікації у вказаній чат-групі, поширив, шляхом розповсюдження, в зазначеній групі повідомлень (матеріалів), в яких міститься ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікація її учасників;
- висновком судово - лінгвістичної експертизи №94/25 від 20 травня 2025 року, згідно якого в тексті публікацій, які поширював ОСОБА_5 , наявні висловлювання, що містять ознаки випродування останнім збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України;
- протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів цілком достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України.
Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику в обґрунтування необхідності подальшого тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»).
Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані докази слідчий суддя вважає, що в даний час більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з раніше визначеним розміром застави, як альтернативи такому заходу, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу не є виправданим.
Досудове розслідування в провадженні триває, для його належного завершення необхідно, в тому числі отримати висновки експертиз, встановити та допитати свідків, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на експертів та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , посягають на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність, обороноздатність, а також державну та інформаційну безпеку держави, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України.
Зважаючи на вищевикладене, потребу в завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із раніше визначеним розміром застави, як альтернативи ув'язненню, є необхідними та достатніми для забезпечення подальшого дотримання підозрюваним раніше покладених на нього обов'язків, тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до 24 жовтня 2025 року включно.
Залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України - у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - на строк до 27 жовтня 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1