Єдиний унікальний № 946/6634/25
Провадження № 1-кп/946/464/25
Іменем України
28 серпня 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025166150000094, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інвалід 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.26.03.2025, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , не маючи дозволу на право здійснення любительського та спортивного рибальства, в порушення вимог п/п 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700 (далі - Правила), з метою незаконного лову водних біоресурсів прибув до озера Ялпуг поблизу с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, де умисно здійснював лов водних біоресурсів сітками лісковими у кількості 2 одиниці, внаслідок чого незаконно виловив наступні біоресурси: плоскирка - 266 одиниць, карась - 22 одиниці, щука - 6 одиниць, сом - 1 одиниця, після чого 26.03.2025 о 19:34 год. з 2 сітками та виловленими водними біоресурсами був виявлений працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на ґрунтовій дорозі біля озера Ялпуг зі сторони с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області. Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на озері Ялпуг ОСОБА_2 було завдано істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм у розмірі 476 731 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 249. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
1. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 249 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК є кримінальним проступком.
6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
8.До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , та письмова заява представника потерпілої юридичної особи, якими вони погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.
9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти довкілля.
16.Згідно медичній довідці, ОСОБА_2 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст.249 КК з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
18.На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме також і додатково покладений обов'язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
19.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.
20.У силу ч. 1 ст. 96-1 КК, ч. 9 ст. 100 КПК у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо незаконно виловленої риби, яка була предметом кримінального правопорушення, а також щодо двох сіток ліскових та гумового костюму, які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
21.Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - передаються у власність держави, а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
22.Отже, у зв'язку з викладеним, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025, у силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання в силу наведених ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК речі та майно, які були предметом кримінального правопорушення та які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягають спеціальній конфіскації.
23.Питання про арешт майна та про долю інших речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.
24.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/116-25/11601-ФХЕД від 11.06.2025 у сумі 11 142,50 грн.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375, 381 - 382 КПК, суд -
ухвалив:
1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки.
2.У силу ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, що передбачені ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
3.На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
4.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025, на транспортний засіб марки «BMW» моделі «316-і» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який поміщено на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету НПУ CRI1199859, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - скасувати, та вказані транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію повернути обвинуваченому ОСОБА_2 з поновленням його права розпорядження цим майном. В іншій частині арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2025, залишити без змін до виконання вироку, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення та яке було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилученого в ході огляду місця події 26.03.2025 на узбережжі озера Ялпуг неподалік с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, а саме щодо: плоскирки - 266 одиниць, карася - 22 одиниці, щукі - 6 одиниць, сома - 1 одиниця, сіток ліскових розміром 50х1,5 м, вічко 40х40 мм - 2 шт., гумового костюму зеленого кольору, що передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД».
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 11 142,50 грн (одинадцять тисяч сто сорок дві гривні 50 коп.).
6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1